ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"13" липня 2026 р. Справа № 918/881/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Миханюк М.В.
судді Саврій В.А.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року (повний текст складено 29.01.2026) у справі № 918/881/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2025 року Комунальне підприємство "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп.
Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 02.03.2023 між Споживачем (позивачем) та Постачальником (відповідачем) укладено Договір №16009-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу. В подальшому, між сторонами укладено шість додаткових угод до вказаного договору, з яких Додаткові угоди № 3 від 14.08.2023, № 5 від 12.09.2023 та № 6 від 18.12.2023 призвели до збільшення ціни закупівлі електричної енергії на 41,88 % від початкової ціни, визначеної сторонами за результатами проведення процедури закупівлі.
Позивач зауважує, що укладення оспорюваних додаткових угод відбулося з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки загальне збільшення ціни за одиницю товару перевищило встановлений законом 10-відсотковий ліміт. При цьому на думку позивача, відповідачем не надано належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, а також не доведено наявності об`єктивних підстав для внесення таких змін до договору та не обґрунтовано, яким чином зміна ринкової ціни електричної енергії вплинула на неможливість належного виконання договору за ціною, запропонованою під час проведення тендерної процедури. Позивач наголошує, що підвищення ціни товару шляхом послідовного ("каскадного") укладення додаткових угод суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Крім того, позивач просить суд врахувати правові висновки Верховного Суду, викладені у справах №916/747/24, №918/1313/23, №694/23, а також висновки Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, відповідно до яких ціна за одиницю товару не може бути збільшена більш ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків внесення змін до договору.
Відтак, на думку позивача, Додаткові угоди №3 від 14.08.2023, №5 від 12.09.2023 та №6 від 18.12.2023 укладені з порушенням вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки призвели до безпідставного збільшення ціни за одиницю товару понад встановлений законом граничний розмір, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а надмірно сплачені на їх підставі кошти - стягненню з відповідача на користь позивача.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі №918/881/25 позов Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп, задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 14.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023, укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 12.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023 укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 18.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023 укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на користь Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради 4 637 690 грн 25 коп грошових коштів як правовий наслідок недійсності додаткових угод та 62 919 грн 48 коп судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі № 918/881/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
11.03.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі № 918/881/25. Призначено справу №918/881/25 до розгляду на 11.05.2026 об 11:00 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
08.05.2026 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/881/25 до завершення розгляду Конституційним судом України справи № 3-78/20269 (178/26).
В обґрунтування клопотання заявник вказує, що 07.05.2026 ТОВ "РОЕК" стало відомо про відкриття Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України конституційного провадження у справі № 3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Питання, пов`язані із конституційним провадженням у вказаній справі, підлягають розгляду на засіданні Другого сенату Конституційного Суду України.
Відповідач зазначає, що ухвала про відкриття конституційного провадження у відкритому доступі відсутня, у зв`язку з чим на підтвердження факту відкриття такого провадження до матеріалів справи долучено роздруківку з офіційного сайту Конституційного Суду України.
Як зазначає заявник, підставою для відкриття конституційного провадження стала конституційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" (вх. №16/178 від 06.04.2026), подана директором товариства Денисовичем В.В., у якій порушується питання щодо перевірки на відповідність статті 6, частині першій статті 8, частині четвертій статті 13, статті 19, частинам першій та четвертій статті 41, частині першій, першому реченню частини третьої статті 42, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
ТОВ "РОЕК" звертає увагу, що автор конституційної скарги стверджує про порушення внаслідок застосування оспорюваних приписів права власності, права на здійснення підприємницької діяльності, принципу верховенства права в аспекті юридичної визначеності, а також принципу рівності суб`єктів права власності та господарювання перед законом. Крім того, у конституційній скарзі зазначається, що пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлює можливість зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків, що, на думку скаржника, призвело до порушення гарантованих Конституцією України прав.
Відповідач вважає, що вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) матиме істотне значення для правильного вирішення справи №918/881/25, оскільки предметом конституційного провадження є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якого підлягають застосуванню під час вирішення даного спору щодо правомірності збільшення ціни за одиницю товару у зв`язку з коливанням ціни на ринку з урахуванням встановленого законом 10-відсоткового обмеження.
Безпосередньо в судовому засіданні 11.05.2026 відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі, а представник позивача у вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/881/25 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 918/881/25, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зобов`язано сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26).
Разом з тим, колегія суддів враховує, що на момент постановлення ухвали про зупинення апеляційного провадження у справі № 918/881/25 правова позиція Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України у подібних правовідносинах ще не була сформована, тоді як після її постановлення Верховний Суд у постанові від 12.05.2026 у справі № 924/560/24, а також у подальшій судовій практиці, сформував послідовний правовий підхід, відповідно до якого саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не є підставою для зупинення провадження у господарській справі, що свідчить про усунення правової невизначеності, яка була покладена в основу ухвали про зупинення апеляційного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про що суд постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи наведене та з огляду на усунення обставин, які були покладені в основу ухвали про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити апеляційне провадження у справі № 918/881/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року.
2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "10" серпня 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
3. Явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання- на їх власний розсуд.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.