ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
"10" серпня 2026 р. Справа № 918/881/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
судді Саврій В.А.
судді Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Політуча В.В.
за участю представників:
позивача - Варжель О.М.;
відповідача - Крук В.Р., адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2026 року (повний текст складено 29.01.2026) у справі № 918/881/25 (суддя Пашкевич І.О.)
за позовом Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі №918/881/25 позов Комунального підприємства "Рівнеелектроавтотранс" Рівненської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 637 690 грн 25 коп, задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 14.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023, укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Визнано недійсною додаткову угоду №5 від 12.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023 укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Визнано недійсною додаткову угоду №6 від 18.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №16009-ВЦ від 02.03.2023 укладеного між Комунальним підприємством ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ".
Присуджено до стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕНСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" на користь Комунального підприємства ''РІВНЕЕЛЕКТРОАВТОТРАНС'' Рівненської міської ради 4 637 690 грн 25 коп грошових коштів як правовий наслідок недійсності додаткових угод та 62 919 грн 48 коп судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Рівненської області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі № 918/881/25 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі.
11.03.2026 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 у справі № 918/881/25. Призначено справу №918/881/25 до розгляду на 11.05.2026 об 11:00 год.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 918/881/25 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі № 918/881/25, відкрите за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026, до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) та оприлюднення повного тексту рішення. Зобов`язано сторін повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26).
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 поновлено апеляційне провадження у справі № 918/881/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.08.2026 об 12:00 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 справу №918/881/25 прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи з метою підготовки та подання клопотання про зупинення провадження у справі.
Усне клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 справу №910/11553/25 передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для вирішення питання щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та наявності правових підстав для зупинення провадження до вирішення Конституційним Судом України питання щодо конституційності п.2 ч.5 ст.41 Закону України ''Про публічні закупівлі'', при цьому, на думку заявника, правовідносини у справі №910/11553/25 та у даній справі є подібними, оскільки в обох випадках предметом спору є правомірність зміни ціни за одиницю товару з урахуванням встановленого зазначеною нормою Закону 10-відсоткового обмеження, у зв`язку з чим до формування Об`єднаною Палатою відповідного правового висновку існує об`єктивна неможливість подальшого розгляду цієї справи.
Крім того, представник відповідача в судовому засіданні окремо наголошував на ухвалі Верховного Суду від 05.06.2026 у справі №907/1471/25, у якій за подібних правовідносин було зупинено провадження у справі, посилаючись на зазначене судове рішення як на підтвердження можливості зупинення провадження до формування Верховним Судом правового висновку щодо застосування відповідних положень Закону України ''Про публічні закупівлі''.
Присутній в судовому засіданні представник позивача у вирішенні вказаних клопотань поклався на розсуд суду.
Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного чи господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою для зупинення провадження є не сама по собі наявність іншої судової справи чи очікування формування у ній певного правового висновку, а встановлена судом об`єктивна неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншої, зокрема, неможливість встановити та оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору, на підставі наявних у справі доказів.
Натомість, обґрунтовуючи заявлене клопотання, Товариство з обмеженою відповідальністю ''Рівненська обласна енергопостачальна компанія'' фактично пов`язує необхідність зупинення провадження не з неможливістю встановлення обставин у справі №918/881/25, а з необхідністю очікування правового висновку Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/11553/25 щодо застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України у разі розгляду Конституційним Судом України питання про конституційність п.2 ч.5 ст.41 Закону України ''Про публічні закупівлі''.
При цьому заявником не наведено, які саме фактичні обставини, що входять до предмета доказування у справі №918/881/25, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції до вирішення справи №910/11553/25, а також у чому конкретно полягає об`єктивна неможливість перевірки законності та обґрунтованості рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2026 за наявними у справі матеріалами.
Водночас ГПК України окремо врегульовує випадок перебування на розгляді Палати, Об`єднаної Палати або Великої Палати Верховного Суду іншої справи у подібних правовідносинах.
Так, п.7 ч.1 ст.228 ГПК України передбачає право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку Палатою, Об`єднаною Палатою або Великою Палатою Верховного Суду.
Отже, сама по собі передача справи № 910/11553/25 на розгляд Об`єднаної Палати не свідчить про наявність передбаченої п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язкової підстави для зупинення провадження у цій справі.
Посилання представника відповідача на ухвалу Верховного Суду від 05.06.2026 у справі №907/1471/25, якою було зупинено провадження у справі, наведеного висновку не спростовує, оскільки прийняття Верховним Судом процесуального рішення про зупинення провадження в іншій справі саме по собі не створює для суду апеляційної інстанції обов`язку зупинити провадження у кожній справі, в якій підлягає застосуванню відповідна норма Закону України ''Про публічні закупівлі''.
Враховуючи, що матеріали справи №918/881/25 дозволяють суду апеляційної інстанції встановити та оцінити всі обставини, необхідні для перевірки законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення, а заявником не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/11553/25, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України підстав для зупинення провадження.
Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав і для реалізації передбаченого п.7 ч.1 ст.228 ГПК України права на зупинення провадження, оскільки очікуваний у справі №910/11553/25 висновок Об`єднаної Палати стосується насамперед застосування процесуальних положень щодо зупинення провадження у зв`язку з розглядом Конституційним Судом України питання конституційності норми матеріального права, тоді як подальший розгляд справи №918/881/25 не залежить від встановлення в іншій справі обставин, які суд апеляційної інстанції не може встановити самостійно.
Відтак у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ''Рівненська обласна енергопостачальна компанія'' про зупинення провадження у справі №918/881/25 слід відмовити.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно ч.11 ст.270 ГПК України суд, апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для з`ясування всіх обставин у справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 202, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "14" вересня 2026 р. о 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.
2. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Тимошенко О.М.