Справа № 127/24508/26
Провадження 2/127/6691/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання наказів незаконними та їх скасування, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Маняк Олександр Петрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання наказів незаконними та їх скасування.
10.07.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу № 127/24508/26 передано 13.07.2026 на розгляд судді Борисюк І.Е.
Суддею Борисюк І.Е. заявлено самовідвід, оскільки її син перебуває у трудових відносинах із відповідачем, а саме працює у Вінницькій філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», начальником департаменту технічного розвитку якої є позивач, враховуючи при цьому підстави звернення до суду й предмет спору. Дана обставина, хоча суддя й не заінтересована в результаті розгляду даної справи, може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, що є неприпустимим.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 - ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 та у справі Мироненко та Мартенко проти України від 10.12.2009), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Борисюк І.Е., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 і ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Борисюк І.Е., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/24508/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання наказів незаконними та їх скасування.
Цивільну справу № 127/24508/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання наказів незаконними та їх скасування передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя