Ухвала № 138152535 у справі № 340/3951/26 від 10.07.2026

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3951/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання відповідача про залишення без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини надмірно виплачені кошти грошового забезпечення в сумі 81 256,73 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2026 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) (а.с.27).

На адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтоване тим, що предметом спору є стягнення надмірно виплачених грошових коштів, виплата яких відбувалась у лютому - червні 2023 та грошової допомоги на оздоровлення. Представник відповідача вказує, що військова частина НОМЕР_1 з моменту отримання звіту від 19.05.2024 року була обізнана про переплату грошового забезпечення, що свідчить про пропуск строку звернення до суду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частиною 5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

У контексті спірного питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає, що до спірних правовідносин належить застосовувати тримісячний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст.122 КАС України, оскільки у цьому спорі з позовом до суду звернувся саме суб`єкт владних повноважень.

Як встановлено судом, підставою для звернення до суду слугував наказ від 25.04.2026 за №909/нод «Про результати службового розслідування за фактом переплати військовослужбовцям, які самовільно залишили військову частину», а не аудиторський звіт від 19.05.2024 року.

Суд враховує також правову позицію Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 08.11.2024 у справі №420/13987/23, де суд касаційної інстанції зазначив, що саме дата прийняття наказу «Про результати службового розслідування» є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду у вказаних правовідносинах, який в цьому випадку має становити три місяці.

Отже, зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що військова частина звернулась до суду 12.06.2026 року з позовом про стягнення надмірно виплачених коштів грошового забезпечення в сумі 81256,73 грн. в межах встановленого тримісячного строку для звернення до суду.

Зважаючи на вищевикладене, викладені відповідачем обставини, суд не вбачає підстав для застосовування положень ст.123 КАС України та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,123, 161, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО