Справа № 566/1042/26
№ провадження 2-а/566/15/26
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід
13 липня 2026 року селище Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А. А., розглянувши заяву про самовідвід у розгляді справи № 566/1042/26 за позовною заявою, підписаною представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рідченко Марією Володимирівною до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7493891 від 05 липня 2026 року, винесену інспектором 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП Луців Олегом Михайловичем, -
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2026 року, в порядку автоматизованого розподілу, надійшла для розгляду справа № 566/1042/26 за позовною заявою, підписаною представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рідченко Марією Володимирівною до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7493891 від 05 липня 2026 року, винесену інспектором 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП Луців Олегом Михайловичем.
Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України, у зв`язку із тим, що позивач Квашук В. В. є працівником цього суду, а саме обіймає посаду старшого секретаря суду у Млинівському районному судді Рівненської області, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, та з метою недопущення сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, заява судді про самовідвід з розгляду вказаної справи підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 40 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни з розгляду справи № 566/1042/26 за адміністративним позовом, підписаним представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рідченко Марією Володимирівною до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7493891 від 05 липня 2026 року, винесену інспектором 3 взводу батальйону 3 полку УПП в Рівненській області ДПП Луців Олегом Михайловичем, - задоволити.
Передати дану заяву для повторного розподілу між суддями Млинівського районного суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. А. Хомицька