ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"14" липня 2026 р. Справа№ 910/14889/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Шапрана В.В.
розглянувши заяву Сінгента Кроп Протекшн АГ про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду головуючого судді - Станіка С.Р., суддів - Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/14889/24
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025
у справі № 910/14889/24 (суддя - Зеленіна Н.І.)
за позовом Сінгента Кроп Протекшн АГ,
Сінгента Лімітед
до Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства (правонаступник Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України),
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"
про зобов`язання вчинити дії та визнати недійсним наказ №270 від 13.11.2020
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025, розгляд справи призначено на 09.06.2026 о 14:45 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 07.07.2026 о 14:00 год.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 поновлено скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" процесуальний строк на подання заявленого клопотання про виклик експерта Оцалюка Валентина Михайловича та задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" про виклик судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у справі № 910/14889/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2025). Викликано в судове засідання до Північного апеляційного господарського суду 08.09.2026 о 15 год. 15 хв. судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України") для роз?яснення висновку експерта № 46-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 11.10.2024.
Зобов?язано:
- скаржника - протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України") копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2025) у справі № 910/14889/24, копію апеляційної скарги та копію клопотання про виклик судового експерта Оцалюка Валентина Михайловича (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у справі № 910/14889/24, докази чого надати суду;
- позивачів: протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, направити судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) копію заперечення на клопотання та копію позову, докази чого надати суду.
Запропоновано судовому експерту Оцалюку Валентину Михайловичу (свідоцтво №1863 від 10.02.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) у строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали та документів згідно п. 3 даної ухвали, надати пояснення стосовно висновку експерта № 46-ОВМ/18 за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 11.10.2024.
Відкладено розгляд справи № 910/14889/24 за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2025 (повний текст рішення складено та підписано 04.11.2025) до 08 вересня 2026 року о 15 год 15 хв, який відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 09, 2-й поверх.
Роз`яснено експерту, що відповідно до ч. 5 ст. 120 ГПК України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.
09.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача-1 - Сінгента Кроп Протекшн Аг надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М., в якій заявник просить суд задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Сотніков С.В., Остапенко О.М. . Справу № 910/14889/24 передати на розгляд іншої колегії суддів..
Заява мотивована тим, що за переконанням позивача під час судового засідання, колегія суддів надає перевагу апелянту (Тищенко А.А.) шляхом сприяння виправлення недоліків очевидно дефектного процесуального документу. Окрім того клопотання про виклик експерта подане з істотними недоліками (пропуск строку на 5місяців та відсутність питань для експерта) та розгляд апеляційної скарги протягом 205 днів, що утричі перевищує передбачений ч.1 ст.273 ГПК України строк.
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Станік С.Р., Сотніков С.В., Остапенко О.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 13.07.2026 передано матеріали заяви про відвід у справі №910/14889/24 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 заяву Сінгента Кроп Протекшн АГ про відвід колегії суддів: Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. у справі № 910/14889/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.
Частинами 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Суд, розглянувши заяву про відвід колегії суддів Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., вважає її необґрунтованою виходячи з такого.
Як вбачається зі змісту ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставами для відводу судді є обставини якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, мотиви позивача, викладені у заяві про відвід колегії суддів, щодо виправлення недоліків очевидно дефектного процесуального документу, задоволення клопотання про виклик експерта та розгляду апеляційної скарги поза межами строків, передбачених ч.1 ст.273 ГПК України, не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.
А відтак, як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" зазначено наступне.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявляючи відвід колегії суддів, Сінгента Кроп Протекшн АГ не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення колегії суддів Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М., а отже, вони не є тими обставинами у розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви Сінгента Кроп Протекшн АГ про відвід колегії суддів: Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/14889/24.
2. Матеріали справи № 910/14889/24 повернути колегії суддів у складі: Станіка С.Р., Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
В.В. Шапран