ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про відвід
"13" липня 2026 р. Справа № 906/617/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Романюк Ю.Г.
судді Коломис В.В.
при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відвід суддів Саврія В.А. та Романюк Ю.Г. від розгляду справи №906/617/25
за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі №906/617/25 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"
про стягнення 9649494,57грн
за участю представників:
позивача (апелянта) - не з`явився;
відповідача - Сіра А.В. (в залі суду);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі №906/617/25 відмовлено у позові Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 9649494,57грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Губенко Сергій Анатолійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
18.05.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
26.05.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.05.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі №906/617/25 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в розмірі 173690,90 грн.
08.06.2026 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 173690,90 грн.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі №906/617/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.07.2026 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4.
22.06.2026 через систему «Електронний суд» від представниці Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" надійшла заява про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді - члена колегії Романюк Ю.Г. від розгляду справи №906/617/25.
Заявник звертає увагу суду на те, що предмет спору у справі №906/1362/24 та предмет спору у цій справі №906/617/25 є по суті ідентичним: в обох справах позивач (той самий агент - ФОП Губенко С.А.) заявляє вимоги до того самого замовника - ТОВ фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення агентської винагороди за тим самим Агентським договором №02/09/20 від 01.09.2020, посилаючись на ту саму модель доведення - електронне листування з тими самими особами ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) щодо організації поставок тих самих лікарських засобів ("Пропофол-Ново", "Атракуріум-Ново") на користь того самого контрагента офіційного дистриб`ютора заявника, ТОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез", з яким заявник перебуває у прямих договірних відносинах постачання за Договором №01/01/19 від 02.01.2019, укладеним до Агентського договору. Єдина відмінність між справами стосується періоду нарахування заборгованості (у справі №906/1362/24 - 2020 рік - І півріччя 2023 року, у цій справі - ІІ півріччя 2023 року) та конкретних видаткових документів, що формують суму позову. Правова ж природа спірних правовідносин, склад доказів та юридичні питання, які підлягають вирішенню, є тотожними.
Зазначає, що у мотивувальній частині постанови від 30.04.2026 у справі №906/1362/24 колегія суддів у складі суддів Саврія В.А. та Романюк Ю.Г. виклала розгорнуту й остаточну правову позицію щодо тих юридичних питань, які становлять предмет спору і в цій справі №906/617/25, зокрема: щодо розмежування Договору на виробництво лікарських засобів від 22.11.2017 та Агентського договору від 01.09.2020; щодо оцінки електронного листування позивача з ОСОБА_1 (працівник заявника) та ОСОБА_2 (комерційний директор ТОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез") як доказу надання агентських послуг; щодо принципового питання - чи може агент надавати послуги офіційному дистриб`ютору замовника, з яким дистриб`ютором розрахунки врегульовані самостійним договором поставки; щодо доктрини естопелю та оцінки заперечень заявника проти кола осіб, які брали участь у листуванні.
Заявник наголошує, що зазначені висновки колегії суддів стосуються не окремих фактичних обставин справи №906/1362/24, а саме правової кваліфікації характеру взаємовідносин сторін у межах того самого Агентського договору, тієї самої моделі дистрибуції через ТОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез" та тієї самої моделі електронного листування, яка є основним предметом доказування і в справі №906/617/25.
Заявник вважає, що участь головуючого судді Саврія В.А. та судді Романюк Ю.Г. у складі колегії, яка ухвалила постанову від 30.04.2026 у справі №906/1362/24 з наведеними вище правовими висновками щодо тотожних правовідносин між тими самими сторонами, є саме такою обставиною, що викликає об`єктивний та обґрунтований сумнів у здатності цих суддів неупереджено розглянути справу №906/617/25.
З урахуванням наведеного, заявник вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості або об`єктивності суддів у розгляді справи №906/617/25 та забезпечення довіри до судової влади в Україні, вказані судді підлягають відводу.
Листом суду від 23.06.2026 заявника повідомлено, що у зв`язку з перебуванням у відпустках головуючого судді Саврія В.А. у період з 15.06.2026 по 10.07.2026 та судді-члена колегії Коломис В.В. у період з 15.06.2026 по 03.07.2026, заява про відвід буде розглянута після виходу вказаних суддів із відпустки.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 13.07.2026 представниця Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" підтримала подану заяву про відвід суддів, просила її задоволити.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відвід суддів Саврія В.А. та Романюк Ю.Г. від розгляду справи №906/617/25, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Колегія суддів звертає увагу, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Для заявлення судді відводу за практикою Європейського суду з прав людини: "достатньо мінімального будь-якого сумніву".
Як було встановлено, судді Романюк Ю.Г. та Саврій В.А. розглядали апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі №906/1362/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 24191404,16 грн.
За результатами розгляду винесено постанову, якою, зокрема, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича задоволено частково, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.12.2025 у справі №906/1362/24 скасовано; ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позов Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" 23215581,26 грн.
При цьому, в даному випадку судді Саврій В.А. та Романюк Ю.Г. входили до складу колегії суддів, яка розглянула справу між тими самими сторонами, що виникла з того самого Агентського договору №02/09/20 від 01.09.2020.
У межах зазначеної справи суд апеляційної інстанції дослідив умови цього договору, надав оцінку електронному листуванню сторін як доказу виконання агентських послуг, визначив характер правовідносин між сторонами, а також сформулював правові висновки щодо моделі виконання агентського договору, які підлягають застосуванню і при вирішенні цієї справи.
Незважаючи на те, що справа №906/617/25 є самостійним судовим провадженням, предметом її розгляду є спір, який виник між тими самими сторонами з того самого договору та передбачає дослідження аналогічної моделі виконання агентських зобов`язань, оцінку тих самих видів доказів та вирішення тотожних правових питань щодо правової природи спірних правовідносин.
За таких обставин суд вважає, що у стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо того, чи не буде розгляд цієї справи здійснюватися крізь призму правових висновків, сформованих суддями під час розгляду попередньої справи №906/1362/24 між тими самими сторонами в подальшому при розгляді №906/617/25 за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення 9649494,57грн.
При цьому колегія суддів виходить із того, що задоволення заяви про відвід не означає встановлення факту упередженості суддів Саврія В.А. та Романюк Ю.Г. або сумніву в їх професійній доброчесності. Інститут відводу спрямований не лише на усунення фактичної упередженості, а й на забезпечення довіри до суду та усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів щодо безсторонності судового розгляду.
З огляду на наведене, керуючись принципом забезпечення довіри до суду та необхідністю усунення будь-яких об`єктивно виправданих сумнівів щодо безсторонності судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення заяви про відвід.
Частиною другою статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
В силу дії частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За змістом частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відвід суддів Саврія В.А. та Романюк Ю.Г. від розгляду справи №906/617/25 задоволити.
2. Відвести головуючого суддю Саврія В.А. та суддю - члена колегії Романюк Ю.Г. від розгляду справи №906/617/25.
3. Матеріали справи №906/617/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст.32 ГПК України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.
Суддя Коломис В.В.