ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"19" серпня 2026 р. Справа № 906/617/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В.
секретар судового засідання Соколовська О.В.
за участю представників сторін:
позивача: Гамей В.В. (в режимі відеоконференції)
відповідача: Сіра А.В. (в режимі відеоконференції)
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про зупинення апеляційного провадження, подану під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області ухвалене 21.04.2026, повне рішення складено 23.04.2026,
у справі № 906/617/25
за позовом Фізичної особи - підприємця Губенка Сергія Анатолійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез"
про стягнення 9 649 494,57 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (колегія суддів: Саврій В.А. - головуючий суддя, Романюк Ю.Г., Коломис В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі № 906/617/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.07.2026 о 14:30 год.
22.06.2026 (вх. № 2986/26), через систему Електронний суд, від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" надійшла заява про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді - члена колегії Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 906/617/25.
24.06.2026 (вх. № 5426/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Апелянта про поновлення процесуального строку на подання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез" станом на 15.12.2006 та про долучення цього доказу до матеріалів справи.
2. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі № 906/617/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі № 906/617/25 залишити без змін.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом апеляційної скарги.
10.07.2026 (вх. № 3308/26), через систему Електронний суд, від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" надійшла заява про зупинення апеляційного провадження, в якій просить:
1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/617/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 - до набрання законної сили с постановою Верховного Суду, ухваленою за наслідками перегляду в касаційному порядку постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 906/1362/24.
2. У разі відмови в задоволенні пункту 1 цієї заяви - відкласти розгляд апеляційної скарги Позивача на дату не раніше 06 серпня 2026 року з підстав, викладених у пункті 4 цієї заяви.
Ухвалою суду від 13.07.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про відвід задоволено, відведено головуючого суддю Саврія В.А. та суддю-члена колегії Романюк Ю.Г. від розгляду справи № 906/617/25, матеріали справи № 906/617/25 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 прийнято справу № 906/617/25 до провадження у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий суддя, Коломис В.В., Юрчук М.І. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19.08.2026 о 12:00.
Ухвалою суду від 13.08.2026 задоволено заяву (вх.№ 3855/26) представника Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Юрчука М.І. з 10.08.2026 по 08.09.2026 включно, проведено його заміну у справі № 906/617/25, протокол від 17.08.2026, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2026 прийнято справу № 906/617/25 до провадження у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. - головуючий суддя, Тимошенко О.М., Коломис В.В.
Ухвалою суду від 17.08.2026 задоволено заяву (вх.№ 3883/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні 19.08.2026 представник відповідача підтримала подану раніше заяву про зупинення апеляційного провадження, представник позивача також не заперечив щодо її задоволення.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що за змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин (див. постанови Верховного Суду від 28.04.2026 у справі № 910/8362/24, від 16.04.2026 у справі № 916/4765/24, від 13.03.2026 у справі № 926/428/23).
Пов`язаною зі справою, яка розглядається, є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (див. постанови Верховного Суду від 28.05.2026 у справі № 911/633/25, від 02.04.2026 у справі № 912/1885/24, від 12.02.2026 у справі № 910/15595/24).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив, зокрема, такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Новофарм-Біосинтез" на постанову від 30.04.2026 та додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 906/1362/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про стягнення заборгованості за агентським договором № 02/09/20 від 01.09.2020.
Отже, справи № 906/617/25 та № 906/1362/24 виникли між тими самими сторонами, з одного й того самого агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020 та стосуються виконання сторонами тих самих договірних зобов`язань, відрізняючись, зокрема, періодом, за який заявлено вимоги про стягнення агентської винагороди.
При цьому у справі № 906/1362/24 предметом судового дослідження були обставини, що характеризують безпосередньо механізм та фактичну модель виконання сторонами Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020, зокрема можливість надання агентом послуг з організації продажу лікарських засобів на користь офіційного дистриб`ютора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новофарм-Біосинтез", характер та значення для спірних правовідносин Договору № 1 на виробництво лікарських засобів від 22.11.2017, а також доказове значення електронного листування сторін для підтвердження факту надання агентських послуг.
Наведені обставини мають значення і для вирішення спору у справі № 906/617/25, оскільки позовні вимоги в останній ґрунтуються на твердженні позивача про продовження тієї самої моделі виконання агентського договору та надання агентських послуг щодо організації продажу лікарських засобів тому самому офіційному дистриб`ютору у другій половині 2023 року.
Більше того Фізична особа-підприємець Губенко Сергій Анатолійович в апеляційній скарзі безпосередньо посилається на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 у справі № 906/1362/24 та встановлену у ній модель правовідносин між цими ж сторонами за цим же агентським договором, як на один із доводів на підтвердження помилковості висновків суду першої інстанції у справі № 906/617/25.
Отже висновки у справі № 906/1362/24 стосуються не абстрактного тлумачення норм матеріального права у подібних правовідносинах, а фактичних обставин виконання саме того договору, з якого виник спір у справі № 906/617/25, та встановленої сторонами моделі договірної взаємодії протягом попереднього періоду.
Таким чином, об`єктивна неможливість подальшого розгляду справи № 906/617/25 до завершення касаційного перегляду справи № 906/1362/24 зумовлена тим, що в іншій справі вирішується питання щодо судових висновків про фактичну модель виконання сторонами того самого агентського договору, які безпосередньо покладені скаржником в основу доводів апеляційної скарги.
За таких обставин наявні у справі № 906/617/25 докази хоча й дозволяють досліджувати обставини спірного періоду, однак не усувають наведеної процесуальної перешкоди, оскільки апеляційний господарський суд не може в межах цієї справи надати остаточну оцінку доводу апелянта, заснованому на встановлених в іншій справі обставинах виконання того самого договору, до завершення касаційного перегляду судових рішень, якими такі обставини встановлені та оцінені.
У пункті 4 частини 4 статті 17 Закону "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з частиною 6 статті 13 Закону "Про судоустрій і статус суддів" та частини 4 статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
З огляду на викладене, враховуючи безпосередній зв`язок предмета доказування у справах № 906/617/25 та № 906/1362/24, виникнення спорів між тими самими сторонами з одного й того самого Агентського договору № 02/09/20 від 01.09.2020, значення встановленої у справі № 906/1362/24 фактичної моделі виконання цього договору для перевірки доводів апеляційної скарги у справі № 906/617/25, а також перебування судових рішень у справі № 906/1362/24 на касаційному перегляді, колегія суддів дійшла висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до завершення касаційного перегляду справи № 906/1362/24.
Отже заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про зупинення апеляційного провадження підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі № 906/617/25 - зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2026 у справі № 906/1362/24 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням Верховного Суду.
Керуючись статтями 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Новофарм-Біосинтез" про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/617/25 - задоволити.
2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 906/617/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Губенка Сергія Анатолійовича на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2026 у справі № 906/617/25 до закінчення розгляду Верховним Судом справи № 906/1362/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.