Справа № 138/1606/26
Провадження №:2/138/1495/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кравчук Ольги Валеріївни про поновлення строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання заборгованості протиправною та зобов`язання здійснити її перерахунок (захист прав споживача),-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання заборгованості протиправною та зобов`язання здійснити її перерахунок (захист прав споживача).
Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2026 відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказаною ухвалою також визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також доказів його направлення іншим учасникам справи.
01.07.2026 до суду від представника відповідача ТОВ «Газорозподільні мережі України» Кравчук О.В.надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подання такого відзиву. Клопотання мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 04.06.2026. З урахуванням викладеного відповідачу був встановлений строк на подання до суду відзиву на позовну заяву до 19.06.2026. У період на який припав п`ятнадцятиденний строк підготовки товариством відзиву на позовну заяву, уповноважений на представництво інтересів товариства у даній справі працівник Кравчук О. перебувала у відпустці у період з 08.06.2026 по 25.06.2026 включно. За вказаних обставин, на думку представника відповідача, строк для подання відзиву був пропущений нею з поважних причин, а відтак остання просить суд поновити їй строк для подання відзиву на позову заяву.
Дослідивши зміст клопотання про поновлення процесуального строку, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, що стосуються вказаного клопотання, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 178, ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як вбачається зі ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Так, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.05.2026 суд встановив відповідачу процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, а саме п`ятнадцятиденний строк з дня отримання такої ухвали.
Вказану ухвалу з доданими документами направлено відповідачу ТОВ «Газорозподільні мережі України» рекомендованим листом засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено одержувачу 04.06.2026.
Разом з тим, як вбачається з наданих до суду доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку на подання відзиву представник відповідача відповідно до наказу директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»№ 1532 про надання відпустки від 01.06.2026 та наказу директора Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»№ 1536 від 01.06.2026 перебувала у відпустці у період з 08.06.2026 по 25.06.2026.
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд приходить до висновку, що причини пропуску встановленого строку є поважними та вважає за необхідне поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст. 81 ч. 4, 126, 127, 178 ч. 7, 258-261, 278 ч. 1 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску строку на подання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кравчук Ольгою Валеріївною відзиву на позовну заяву та поновити його у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання заборгованості протиправною та зобов`язання здійснити її перерахунок (захист прав споживача).
Долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Кравчук Ольгою Валеріївною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Савкова