Ухвала № 138220375 у справі № 915/1015/24 від 14.07.2026

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2026 року м. Одеса Справа № 915/1015/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026, постановлену суддею Ільєвою Л.М., м. Миколаїв, про скасування забезпечення позову

у справі № 915/1015/24

за позовом: Керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південноукраїнської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудовану нежитлову будівлю та скасування державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026 клопотання Вознесенської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову у справі № 915/1015/24 задоволено, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.08.2024, а саме: зняття арешту з нежитлової будівлі (магазину) площею 63,6 кв.м, що розташована по бульвару Мрій, 5а (Курчатова), в м. Южноукраїнськ Вознесенського району Миколаївської області, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018 за № 1523589548108 скасовано.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Вознесенської окружної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 витребувано у Господарського суду Миколаївської області копії матеріалів справи №915/1015/24, необхідних для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладенодо надходження копій матеріалів з суду першої інстанції.

10.07.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Діброви Г.І. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції у визначеному складі колегії суддів вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статей 258, 259 ГПК України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження станом на момент постановлення даної ухвали від інших учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026, про скасування забезпечення позову у справі № 915/1015/24 та призначити справу до розгляду.

Визначаючи дату судового засідання, колегія суддів враховує наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з липня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв`язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.

Також колегія суддів зазначає про обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю Південноукраїнської міської ради зареєструвати свій електронний кабінет та про його можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 262, 263, 267, 270 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 915/1015/24 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.

Відкрити апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сорочкіної Тетяни Вікторівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2026, про скасування забезпечення позову у справі № 915/1015/24.

Встановити іншим учасникам справи строк до 31.07.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення позивачу).

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 31.07.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до ст. 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище статті, або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення чи залишення без розгляду.

Призначити справу № 915/1015/24 до розгляду на 01.09.2026 о 13:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі засідань № 1, 2-й поверх, телефон (0482) 301-410.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Я.Ф. Савицький

Н.М. Принцевська