СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
15 липня 2026 року м. Харків Справа №922/888/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
розглянувши заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. про самовідвід від розгляду справи №922/888/22
за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.№1514Х від 10.07.2026) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 (м. Харків, суддя Ємельянова О.О., повна ухвала складена 07.07.2026),
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків,
про стягнення 461 643 68,03 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Укренерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення основної заборгованості у розмірі 43 034 764,44 грн. за несвоєчасну сплату рахунків за врегулювання небалансів електричної енергії за Договором №0463-01024 від 10.05.2019 року.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року справі №922/888/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість 41 760103 грн. 80 коп., інфляційне збільшення 208172 грн. 13 коп., 3% річних 34189 грн. 55 коп., пеню 1 595409 грн. 61 коп., штраф 7% за прострочення понад 30 днів 2 566492 грн. 94 коп. та витрати по сплаті судового збору 692015 грн. 53 коп.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №922/888/22 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/888/22 скасовано в частині стягнення 9 763 082,64 грн. основної заборгованості, 1 595 409,61 грн. пені та 2 566 492,94 грн. штрафу 7% за прострочення понад 30 днів. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 у справі №922/888/22 залишено без змін. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: « 1. Позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість 31 997 021,16 грн., інфляційне збільшення 208 172,13 грн., 3% річних 34 189,55 грн. та витрати по сплаті судового збору 483 303,65 грн. 3. В решті позовних вимог про стягнення 9 763 082,64 грн. основної заборгованості, 1 595 409,61 грн. пені та 2 566 492,94 грн. штрафу 7% за прострочення понад 30 днів відмовити.». Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 725 426,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 313 271,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 року у справі №922/888/22 виправлено описку в абзаці 10 резолютивної частини скороченої постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі №922/888/22, викладено його у наступному вигляді: «Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід Державного бюджету України 313 271,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.»
05.08.2025 року судом на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 03 липня 2025 року були видані відповідні судові накази.
Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі №922/888/22 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 180 900,52 грн. витрат на проведення експертиз.
Господарським судом Харківської області 18.08.2025 року на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року було видано відповідний наказ.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 року заяви Комунального підприємства "Харківводоканал"(вх. № 18102, вх. № 18155 від 06.08.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 725 426,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основну заборгованість 31 997 021,16 грн., інфляційне збільшення 208 172,13 грн., 3% річних 34 189,55 грн. та витрати по сплаті судового збору 483 303,65 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.09.2025 року заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 18682 від 13.08.2025 року) - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 05.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід Державного бюджету України 313 271,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 18.08.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» 180 900,52 грн. витрат на проведення експертиз таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2025 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови в стягненні 9 763 082,64 грн. скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року у справі № 922/888/22 в частині задоволення позову в цій частині залишено в силі. Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 922/888/22 скасовано. Відмовлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/888/22. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 234 313,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
27.10.2025 року судом на виконання на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 24 березня 2023 року та постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 14 жовтня 2025 року видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.11.2025 року заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (вх. № 25022 від 28.10.2025 року, вх. № 25268 від 30.10.2025 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» основної заборгованості 9 763 082,64 грн. таким, що не підлягає виконанню. Визнано наказ Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 234 313,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 року заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поворот виконання рішення суду (вх. № 29614 від 17.12.2025 року) - задоволено частково. У поворот виконання додаткової постанови Східного апеляційного Господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 922/888/22 стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати на проведення експертиз у розмірі 180 900,52 грн. Видати наказ. Відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року у справі № 922/888/22 шляхом повернення з Державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 313 271,40 грн.
05.01.2026 року Господарським судом Харківської області на виконання ухвали від 05.01.2026 року видано відповідний наказ.
Додатковою постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.05.2026 року у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про повернення судового збору відмовлено. Змінено розподіл судових витрат, здійснений судом апеляційної інстанції. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в дохід Державного бюджету України 93 620,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Харківської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
19.06.2026 року судом на виконання додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від "19" травня 2026 року видано відповідні накази.
23.06.2026 року від Комунального підприємства «Харківводоканал» через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15273/26 від 23.06.2026 року) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якій останній, просив суд, визнати такими що не підлягають виконанню:
- судовий наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн.;
- судовий наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 заяву (вх. № 15273/26 від 23.06.2026 року) Комунального підприємства "Харківводоканал" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.
Визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати з сплати судового збору у сумі 146 748,33 грн., в решті суми судового збору 483 303, 65 - відмовити у задоволенні заяви.
Визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі № 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" в дохід Державного бюджету України 219 651,09 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, в решті суми судового збору 725 426,88 - відмовити у задоволенні заяви.
Комунальне підприємство "Харківводоканал" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судових рішень норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі № 922/888/22 в частині відмови у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню, в решті суми судового збору 483 303, 65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» та в решті суми судового збору 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету України. Постановити нове рішення про задоволення заяви КП «Харківводоканал» про визнання такими, що не підлягають виконанню,: судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн. також в решті суми судового збору 483 303, 65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго»; судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги також в решті суми судового збору 725 426,88 грн в дохід Державного бюджету України. Зупинити на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, виконавче провадження ВП № 81429486 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі 922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630 051,98 грн., відкрите Постановою від 07.07.2026 старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Біловою Христиною Борисівною. Заборонити приймати виконавчий документ - судовий наказ Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945 077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги до виконання на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2026 для розгляду справи №922/888/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В.
Колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. подано заяву про самовідвід у даній справі.
Заява про самовідвід мотивована тим, що під час перевірки матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.10.2025 року скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 року в оскаржуваній частині, а саме в частині відмови в стягненні 9 763 082,64 грн. Рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2023 року у справі № 922/888/22 в частині задоволення позову в цій частині залишено в силі. Скасовано додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.07.2025 року у справі № 922/888/22. Відмовлено Комунальному підприємству "Харківводоканал" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/888/22. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 234 313,98 грн. відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції. Доручено Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ. Враховуючи викладене, з метою запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, а також з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи, колегією суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/888/22.
Розглянувши вказану заяву про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року (зі змінами) у редакції рішення XХ чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності. Суддя не повинен допускати поведінки, що створює враження про недотримання ним етичних стандартів судді.
Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, у редакції від 18 вересня 2024 року, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.
Рішенням Ради суддів України №14 від 02.03.2026 затверджено Коментар до Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року (зі змінами) у редакції рішення XХ чергового з`їзду суддів України від 18 вересня 2024 року. У Коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики зазначено, що інститут самовідводу (відводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом як фундаментальних принципів. Він покликаний усунути будь-які сумніви, зокрема учасників судового провадження, в безсторонності та незалежності суду як такого, що може гарантувати справедливий розгляд відповідної справи, навіть якщо прямої заінтересованості судді в результатах розгляду справи немає, оскільки пріоритетною є суспільна довіра до суду.
Враховуючи викладені обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності під час розгляду цієї справи, з метою виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і Судової влади України в цілому, з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, суд дійшов висновку про задоволення заяви колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. від участі у розгляді справи №922/888/22.
Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/888/22.
2.Справу №922/888/22 передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.В. Россолов