СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/888/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Крестьянінова О.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» (вх.№1514Х) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ,
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків,
про стягнення 46164368,03 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 (суддя Ємельянова О.О.) заяву (вх.№15273/26 від 23.06.2026 року) Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задоволено частково; визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати з сплати судового збору у сумі 146748,33 грн, в решті суми судового збору 483303, 65 грн - відмовлено у задоволенні заяви; визнано частково, таким що не підлягає виконанню наказ від 19.06.2026 року у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 219651,09 грн судового збору за подання апеляційної скарги, в решті суми судового збору 725426,88 грн - відмовлено у задоволенні заяви.
Комунальне підприємство «Харківводоканал» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 в частині відмови у визнанні наказів Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 №922/888/22 такими, що не підлягають виконанню в решті суми судового збору 483303,65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго» та в решті суми судового збору 725426,88 грн в дохід Державного бюджету України; постановити нове рішення про задоволення заяви КП «Харківводоканал» про визнання такими, що не підлягають виконанню: судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630051,98 грн також в решті суми судового збору 483303,65 грн на користь ПрАТ «НЕК «Укренерго»; судовий наказ від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги також в решті суми судового збору 725426,88 грн в дохід Державного бюджету України; зупинити на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, виконавче провадження ВП №81429486 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.06.2026 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» витрати по сплаті судового збору 630051,98 грн, відкрите постановою від 07.07.2026 старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Біловою Христиною Борисівною; заборонити приймати виконавчий документ - судовий наказ Господарського суду Харківської області від 19.06.2025 у справі №922/888/22 про стягнення з Комунального підприємства «Харківводоканал» в дохід Державного бюджету України 945077,97 грн судового збору за подання апеляційної скарги до виконання на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2026 у справі №922/888/22 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 задоволено заяву колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. про самовідвід у справі №922/888/22, справу №922/888/22 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/888/22 (провадження №1514 Х/1). Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Тарасова І.В.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тлумачення змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» приводить до висновку, що законодавцем визначено необхідність сплати судового збору за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено вказаним Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Близький за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 29.05.2018 у справі №915/955/15.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01.01.2026 у розмірі 3328,00 грн.
Згідно із ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Апеляційна скарга подана в електронній формі з використанням системи «Електронний суд».
Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2662,40 грн (3328,00 грн х 0.8).
Проте, до матеріалів апеляційної скарги заявником не надано докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не було виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.
Окрім того, звертаючи увагу на сформульовані заявником вимоги апеляційної скарги, суд зазначає, що ані зупинення виконавчого провадження, ані заборона приймати виконавчий документ (судовий наказ) до виконання не віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без руху.
2. Встановити Комунальному підприємству «Харківводоканал» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2662,40 грн).
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов