ЄУН 337/4236/26
Провадження №2/337/3099/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит про захист прав споживача та порушення гарантій соціального захисту військовослужбовця в особливий період,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ТОВ «Слон Кредит», в якому просить:
1.Визнати протиправними дії ТОВ «Слон Кредит» щодо невизнання юридичної сили Кваліфікованого електронного підпису (КЕП/Дія.Підпис) Позивача та протиправної відмови у прийнятті й розгляді електронних заяв військовослужбовця від 21.01.2026, 28.01.2026 та заяви-претензії від 03.02.2026, поданих у формі електронних документів.
2.Визнати протиправною бездіяльність ТОВ «Слон Кредит»щодо незастосування до ОСОБА_1 пільг, передбачених ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», та не зупинення нарахування процентів за кредитним договором №2589183 від 13.11.2025 з моменту першого його цифрового звернення.
3. Визнати недійсними п.1.5.1 та п.1.5.2 кредитного договору № 2589183 від 13.11.2025 щодо встановлення прихованої підвищеної процентної ставки 15% в день за перший день користування кредитом та щодо встановлення стандартної ставки 3% в день, як такі, що суперечать ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.14 Закону України № 2011-XII.
4.Визнати недійсними п.8.6 та п.8.7 кредитного договору № 2589183 від 13.11.2025 в частині обмеження прав споживача на дистанційне представництво за допомогою КЕП, вимог особистої явки військовослужбовця з передової або надання паперових нотаріально завірених копій документів та надання права відповідачу здійснювати взаємодію з третіми особами без їхньої прямої індивідуальної згоди.
5. Звернути увагу Національного банку України як регулятора на зафіксовані в ході судового розгляду факти маніпулятивного розрахунку денної процентної ставки у п.1.7.1 договору та систематичного порушення ТОВ «Слон Кредит» ліцензійних умов та граничних процентних ставок споживчого кредитування, встановлених Законом України №3498-IX, для вжиття відповідних заходів регуляторного впливу.
6.Стягнути з ТОВ «Слон Кредит» на користь позивача основну суму безпідставно одержаних коштів (сплачених відсотків та прихованих комісій) за договором №2589183 у розмірі 48 278,00грн (на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України).
7.Стягнути з ТОВ «Слон Кредит» на користь позивача інфляційні втрати у розмірі 965,47грн, 3% річних у розмірі 587,07грн та проценти за користування чужими грошима за ставкою НБУ в сумі 2 544,00грн на підставі ст.536 та 625 Цивільного кодексу України за весь час неправомірного утримування коштів за договором № 2589183.
8. Стягнути з ТОВ «Слон Кредит» на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100 000,00грн за системний фінансовий терор, умисне створення логістичних перешкод для представництва бійця на передовій, загрозу розголошення даних близьким родичам та демонстративне ігнорування соціальних гарантій військовослужбовців в особливий період (на підставі ст. 23 ЦК України).
9. На підставі ч.4 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з ТОВ «Слон Кредит» на користь позивача штраф у розмірі 50% від суми, присудженої судом на його користь за цим позовом.
10. Зобов`язати ТОВ «Слон Кредит» зарахувати безпідставно стягнені кошти в рахунок повного погашення основного боргу (тіла кредиту в розмірі 32 000,00 грн) за відкритим договором №2589183, а залишок коштів перерахувати на його рахунок у АТ КБ «ПриватБанк»: IBAN НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом без повідомлення (виклику) сторін.
10.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, в якій він, не змінюючи підстав та предмету позову, виклав п.6 прохальної частини свого первісного позову в новій редакції та проситьстягнути з ТОВ «Слон Кредит» на його користь основну суму безпідставно одержаних коштів (сплачених відсотків та прихованих комісій) за договором №2589183 у розмірі 55478,00грн (на підставі ст.1212 ЦК України).
Ознайомившись з вказаною заявою, суд приходить до такого.
Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням вимог п.2 ч.2 ст.49,175,177 ЦПК України, тому може бути прийнята до судового розгляду.
Керуючись ст.2,12,13,49,175,177 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог - прийняти до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Мурашова
13.07.2026