У Х В А Л А
15 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 501/5400/25
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №501/5400/25
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо складання та направлення запита №Е2326684 від 04.06.2025 року, який став підставою для розшуку ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скласти та направити до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області повідомлення згідно п.79 Порядку №1487 про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 щодо якого надсилалось звернення №Е2326684 від 04.06.2025 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року у справі №501/5400/25 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до Головного управління Національної поліції в Одеській області для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись із вище означеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_3 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року у справі №501/5400/25 - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2906 грн. 88 коп.
14.07.2026 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржник вказує про наявність організаційних ускладнень із сплати судового збору.
Надаючи оцінку зверненню суб`єкта владних повноважень про продовження строку на усунення недоліків, в системному зв`язку з положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити про таке.
Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Зі змісту положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою.
Обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно. Застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
У даному випадку, судовою колегією враховуються положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із якими однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95) «право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя».
Тобто, сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права.
Суддя-доповідач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи.
До того ж, ІНФОРМАЦІЯ_2 є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому обмежене фінансування державного органу, зокрема, в частині видатків передбачених на сплату судового збору, не повинно впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.
Маючи намір реалізації наданого права на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Причин, які унеможливлювали звернення до суду з належними чином оформленою апеляційною скаргою (в тому числі з наданням документа про оплату судового збору у повному обсязі) у встановлений законом строк та виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк скаржник не зазначає.
При цьому, усталеною є позиція Верховного Суду про те, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
До того ж, внутрішня процедура погодження сплати судового збору не є підставою для надання скаржнику певних преференцій.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це установлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України установлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, положеннями даної статті передбачено право суду продовжувати процесуальний строк.
На переконання судді-доповідача, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку для усунення недоліків апеляційної скарги і, як наслідок, не є поважною підставою для продовження процесуального строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №501/5400/25 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 132, 133, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №501/5400/25 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій