У Х В А Л А
20 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 501/5400/25
Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо уточнення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги
У С Т А Н О В И В:
06.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №501/5400/25.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №501/5400/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2906грн. 88коп.
14.07.2026 на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в обґрунтування якої скаржник вказує про наявність організаційних ускладнень із сплати судового збору.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №501/5400/25 - відмовлено.
16.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву щодо уточнення розміру судового збору та продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування означеного звернення відповідач вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно розраховано суму судового збору, яку необхідно сплатити за подання даної апеляційної скарги. Також, орган територіального центру комплектування та соціальної підтримки зазначає про неправильність наведеного в ухвалі від 07.07.2026 висновку стосовно того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є бюджетною установою.
Надаючи оцінку досліджуваному клопотанню відповідача, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, суддя-доповідач уважає за необхідне зазначити таке.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Означеними приписами чинного процесуального законодавства суд наділено повноваженнями на продовження процесуального строку за заявою учасника справи.
При цьому, таке звернення повинно бути належним чином обґрунтованим та документально підтвердженим.
Натомість, за наслідком дослідження заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги установлено, що скаржником до вказаного звернення не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення ним усіх можливих дій з метою сплати судового збору за подання до апеляційного суду даної апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 немає відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору.
У досліджуваній заяві відповідач вказує про неправильність визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в справі №501/5400/25.
З даного приводу слід відмітити наступне.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» передбачено, що з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3028грн.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції, який зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинити дві дії, а саме виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та його розшук, а також повідомити Відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області про відсутність підстав для здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , за подання до суду даної апеляційної скарги відповідач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 2906грн. 88коп.
Відносно твердження скаржника про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід вказати, що наведена обставина жодним чином не вказує на те, що він не є бюджетною установою.
Означене лише свідчить, що для сплати судового збору необхідно вчинити певні погоджувальні процедури.
Однак, внутрішня процедура погодження сплати судового збору не є підставою для надання суб`єкту владних повноважень певних преференцій.
Маючи намір реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Скаржник, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних чи фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно сплати судового збору.
За наслідком дослідження заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 суддя-доповідач зазначає, що суб`єктом владних повноважень наразі не вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуальних прав з метою здійснення апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, заява ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 у справі №501/5400/25, на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій