Справа № 574/734/25
Провадження 2/574/31/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого суддіГука Т.Р.,
з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,
представника відповідача Латишевої В.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та поділ майна,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Буринського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_3 (після зміни прізвища) ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль та поділ майна.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29.09.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явились та про причини неявки не повідомили.
Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Красноноса О.В. в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, в якому він підтримав позовну заяву в новій редакції від 21.05.2026 року.
Представник відповідача Латишева В.О. в підготовчому судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготового судового засідання та покликалась на порушення ним при поданні уточненої позовної заяви розумних строків, передбачених ст.121 ЦПК України, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває на стадії підготовчого провадження в зв`язку з неявками в судові засідання позивача та його представника, що призводить до затягування розгляду справи.
З врахуванням положень ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд визнав за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились, відмовивши в задоволенні клопотання представника позивача про його відкладення.
Вивчивши уточнену позовну заяву та заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2026 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Красноносом О.В. подано позовну заяву в новій редакції, в якій уточнено позовні вимоги.
За приписами ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Частиною другою ст.49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 922/2575/19 та від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За таких обставин, оскільки нову редакцію позовної заяви, яка за своїм змістом фактично є заявою про уточнення позовних вимог представником позивача подано до закінчення підготовчого засідання, її слід прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 197, 198, 200, 223 ЦПК України, суд
постановив:
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну позовних вимог, викладену в новій редакції позовної заяви від 21.05.2026 року до розгляду.
В подальшому розглядати справу № 574/734/25 з урахуванням змінених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та скарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.Р. Гук