Справа №930/1610/26
Провадження № 2/930/1295/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
15.07.2026
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши без повідомлення сторін заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №930/1610/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Діденко Н.П. до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Алєксєєнка В.М. надійшла вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 08 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання.
Головуючий у справі суддя Алєксєєнко В.М. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що раніше розглядав цивільні справи, предметом яких були спадкові правовідносини між тими самими особами та їх правонаступниками, пов`язані з тим самим спадковим майном і правочинами, які є предметом дослідження і в цій справі. Під час розгляду зазначених справ судом уже надавалася оцінка доказам, фактичним обставинам та правовідносинам, які перебувають у тісному взаємозв`язку з обставинами, що підлягають встановленню під час розгляду цієї справи.
Так, рішенням Немирівського районного суду Вінницької області у справі № 140/394/17 (провадження № 2/140/386/17) було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немирівської районної державної адміністрації про визнання недійсними заповіту від 08 липня 2002 року, заяви від імені ОСОБА_4 від 28 серпня 2004 року, довідки Обідненської сільської ради № 06-9-35 від 01 жовтня 2004 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2004 року, розпорядження Немирівської районної державної адміністрації від 26 січня 2005 року № 18 та державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 489710.
Крім того, у справі № 140/1117/16-ц (провадження № 2/140/519/16) суддею Алєксєєнком В.М. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 02 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог було скасовано.
Зважаючи на те, що предметом розгляду у зазначених справах були спадкові правовідносини між тими самими учасниками або їх правонаступниками, які є тісно пов`язаними з правовідносинами, що є предметом розгляду у даній справі, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості та об`єктивності суду, забезпечення довіри до судової влади, а також дотримання гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя Алєксєєнко В.М. вважає за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі з метою недопущення в майбутньому сумнівів в неупередженості судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Алєксєєнка В.М. - задовольнити.
Матеріали цивільної справи №930/1610/26 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє - адвокат Діденко Н.П. до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, - передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч.3 ст.14, ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: В.М. Алєксєєнко