ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 липня 2026 року Справа 160/14793/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення онлайн трансляції судового засідання в адміністративній справі № 160/14793/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/14793/26 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення.
16.07.2026 року до суду позивачем подано клопотання про забезпечення онлайн трансляції судового засідання в адміністративній справі № 160/14793/26, оскільки справа має виключний суспільний інтерес, предметом оскарження є рішення органу місцевого самоврядування стосовно встановлення нових, збільшених тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення стосується кожної родини в місті Самар та є питанням надзвичайно високої соціальної значущості.
Вирішуючи подане клопотання, суд враховує наступне.
Відповідно до змісту пункту 7 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства, крім іншого, віднесено гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
Згідно частин 1, 5, 7 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справ в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники медіа можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.
Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус судді» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку.
Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.
Згідно листа в.о. голови Державної судової адміністрації України №15-1924/16 від 14 березня 2016 року «Про можливість онлайн-трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес» з метою здійснення онлайн-трансляції судових засідань по справах, які мають значний суспільний інтерес, державним підприємством «Інформаційні судові системи» на веб-сторінці суду веб-порталу «Судова влада України» реалізовано механізм оприлюднення анонсу та розміщення онлайн-трансляцій у вигляді банерів з посиланням на офіційний канал на YouTube «Судова влада України».
Вища рада правосуддя у своєму рішенні від 01 квітня 2021 року № 763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів всіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» також надала рекомендації судам забезпечити трансляцію судових засідань, що викликають значний інтерес громадськості, для гарантування права на справедливий і публічний судовий розгляд.
Виходячи з наведеного вбачається, що прийняття рішення щодо проведення трансляції судового засідання здійснюється з дозволу суду в разі доцільності по справам, які мають значний суспільний інтерес.
Верховний Суд в ухвалі від 05 квітня 2021 року у справі № 420/8512/20 зазначив, що словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб.
Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.
Відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію» предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка, крім іншого: свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.
Водночас суд не володіє інформацією щодо резонансності даної справи та наявність великого інтересу до неї у громадськості. Не спостерігається контролю за судовим процесом з боку громадськості і під час проведення судового розгляду, за умови, що судове слухання проводиться у відкритому судовому засіданні. Також не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу.
Позивачем у клопотанні не доведено існування значного суспільного інтересу до розгляду адміністративної справи № 160/14793/26, а доводи, які викладені у клопотанні, мають загальний характер і не можуть свідчити про існування таких обставин, що можуть свідчити про протилежне.
Одночасно варто вказати, що розгляд даної справи проводиться відкрито, тож бажаючі представники громадськості мають можливість бути безпосередньо присутніми в судовому засіданні, за умови наявності документів, що посвідчують їх особу, та прибуття в приміщення суду завчасно до початку судового засідання.
З урахуванням вказаного, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання позивача, та вважає, що відсутні передумови для здійснення трансляції судового засідання в даній справі за допомогою онлайн-трансляції.
Окрім того, суд зазначає, що виходячи зі змісту частини 6 статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, трансляція судового засідання здійснюється, якщо всі учасники справи беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що в даному випадку відсутнє.
Також, суд зазначає, що відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.
З врахуванням вищенаведеного, а також враховуючи, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет просить здійснити лише позивач та його представник, а не всі особи, що приймають участь у справі, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 10, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення онлайн трансляції судового засідання в адміністративній справі № 160/14793/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Озерянська