ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року Справа № 160/14793/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
за участі секретаря судового засідання Буснюк В.В.
за участі:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Дзюби Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи та про витребування доказів у справі № 160/14793/26 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/14793/26 за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/14793/26.
02.10.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМСІТІ» в якості третьої особи та про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що необхідно встановити обставини, пов`язані з підготовкою та передачею відповідачу матеріалів щодо зміни тарифів, а також із визначенням способів, строків та змісту інформування споживачів.
13.10.2026 року в судовому засіданні було розглянуте клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні навів заперечення щодо клопотання та просив в його задоволенні відмовити.
Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до частин 4 та 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Як вбачається із прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо неоприлюднення інформації про намір коригування тарифу на централізоване водопостачання на офіційному вебсайті Самарівської міської ради.
Водночас, суд звертає увагу, що у вказаному клопотанні не зазначено жодних підстав та не наведено жодного обґрунтування, які б свідчили про необхідність залучення відповідної особи в якості третьої особи у справі. Також не обґрунтовано, на які права чи обов`язки третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Наявність у такої особи документів, які на переконання позивача можуть підтвердити певні обставини, не є підставою для залучення такої особи в якості третьої. Така особа може бути залучена виключно у разі коли рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки, що в даному випадку відсутнє.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Також, суд враховує і те, що клопотання про залучення третьої особи подане з порушенням вимог статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, після закриття підготовчого провадження та після початку розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Згідно частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин 6, 7 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
В даному випадку, клопотання позивача містить обґрунтування необхідності витребування доказів на підтвердження певних обстави, проте наведені позивачем обставини не є тими, що необхідно встановити під час розгляду справи з заявленими позовними вимогами.
Враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, а також те, що докази, які наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рішення, суд приходить до висновку, що задоволенні такого клопотання слід відмовити.
Також, клопотання позивача подане після закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті, без обґрунтування неможливості отримання таких доказів самостійно.
Керуючись статтями 49, 72, 79, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення третьої особи та про витребування доказів у справі № 160/14793/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.
Суддя С.І. Озерянська