Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 липня 2026 року Справа № 520/14524/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 30.04.2026 №7477/26/700, витяг №7477/26/700/ВП, прийняте за результатами нібито розгляду скарги на рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р;
- визнати протиправними дії відповідача щодо переходу до розгляду скарги по суті без належного вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку від 03.04.2026;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 окремого рішення/повідомлення про поновлення строку або про відмову у поновленні строку подання скарги;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги від 03.04.2026 із дотриманням встановленої процедури та надати ОСОБА_1 окреме мотивоване рішення/ повідомлення за результатами такого розгляду;
- зобов`язати відповідача забезпечити ОСОБА_1 можливість подати повноцінну скаргу на рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р та розглянути її в належній процедурі, іншим складом експертної команди, без участі осіб, дії або рішення яких є предметом скарг ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача під час повторного розгляду надати індивідуалізоване мотивоване обґрунтування щодо строку встановлення інвалідності, із зазначенням конкретних медичних документів, критеріїв, оцінки динаміки стану здоров`я, підстав висновків про "високий реабілітаційний потенціал" та "позитивний реабілітаційний прогноз";
- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 копію документа, який фіксує хід розгляду випадку ОСОБА_1 Центром оцінювання, включно з датами, складом експертної команди, переліком врахованих документів та результатами голосування/погодження рішення, якщо такий документ створювався.
29.06.2026 позивачем подано клопотання, в якому просив:
- викликати та допитати як свідка у справі №520/14524/26 ОСОБА_2 , лікаря-невропатолога КНП «Міська лікарня №8» Запорізької міської ради;
- у разі розгляду справи без виклику сторін - врахувати значення зазначених обставин для правильного вирішення спору та, за необхідності, вирішити питання про проведення судового засідання з викликом свідка.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що до матеріалів справи подано письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він зазначає, що після проведення експертного оцінювання 10.12.2025 року не створював, не подавав та не направляв від імені позивача жодного електронного запиту, звернення, скарги або іншого документа щодо оскарження, перегляду чи повторного розгляду рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р. Вказано, що ОСОБА_2 прямо зазначив, що 03.04.2026 року не створював та не подавав електронний запит на оскарження рішення експертної команди щодо ОСОБА_1 , а також не надавав згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або кваліфікованого електронного підпису для створення чи подання такого запиту.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про виклик свідка, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.
Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Так, заявник посилається на те, що свідок може підтвердити такі обставини: що він дійсно здійснював оформлення/подання документів, необхідних для первинного направлення ОСОБА_1 на експертне оцінювання, яке відбулося 10.12.2025; що після проведення експертного оцінювання 10.12.2025 він не створював, не подавав та не направляв від імені ОСОБА_1 жодного електронного запиту, звернення, скарги або іншого документа щодо оскарження, перегляду чи повторного розгляду рішення експертної команди; що 03.04.2026 він не створював і не подавав електронний запит на оскарження рішення експертної команди №52/25/7239/Р щодо ОСОБА_1 ; що ОСОБА_1 не звертався до нього з проханням створити або подати від його імені електронний запит на оскарження, перегляд чи повторний розгляд рішення експертної команди; що він не надавав згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або кваліфікованого електронного підпису для створення чи подання такого запиту.
При цьому, позивачем надано до суду письмові пояснення лікаря ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він здійснював медичний супровід ОСОБА_1 , мав законний доступ до відповідних медичних відомостей у межах виконання своїх професійних обов`язків та здійснював оформлення / внесення медичних записів до ЕСОЗ і документів, необхідних для направлення ОСОБА_1 на експертне оцінювання повсякденного функціонування особи, яке відбулося 10.12.2025 року. Вказано, що цю письмову заяву надано у зв`язку зі зверненням до нього ОСОБА_1 , який повідомив йому про отримання ним електронного листа від 30.04.2026 року з офіційної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 Зазначено, що з наданої йому ОСОБА_1 копії зазначеного електронного листа вбачається, що в ньому міститься інформація такого змісту: « 03.04.2026 лікарем ОСОБА_2 було створено запит на оскарження рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії номер 52/25/7239». Вказано, що оскільки у вказаному електронному листі прямо зазначено його прізвище, ім`я та по батькові як лікаря, який нібито створив запит на оскарження рішення щодо ОСОБА_1 , вважаю за необхідне надати письмову заяву щодо відомих йому обставин. Вказано, що він дійсно здійснював оформлення/подання документів, необхідних для первинного направлення ОСОБА_1 на експертне оцінювання повсякденного функціонування особи, яке відбулося 10.12.2025 року. Вказано, що після проведення експертного оцінювання 10.12.2025 року він не створював, не подавав та не направляв від імені ОСОБА_1 жодного електронного запиту, звернення, скарги або іншого документа щодо оскарження, перегляду чи повторного розгляду рішення експертної команди від 10.12.2025 року №52/25/7239/Р. Зазначено, що зокрема, 03.04.2026 року він не створював та не подавав електронний запит на оскарження рішення експертної команди щодо ОСОБА_1 . Вказано, що ОСОБА_1 не звертався до нього з проханням створити або подати від його імені електронний запит на оскарження, перегляд чи повторний розгляд зазначеного рішення. Вказано, що він не надавав згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або кваліфікованого електронного підпису для створення чи подання такого запиту. Вказано, що інформація про нібито створення ним 03.04.2026 року запиту на оскарження рішення експертної команди щодо ОСОБА_1 не відповідає відомим йому фактичним обставинам.
Отже, в даному випадку відсутня необхідність в допиті ОСОБА_2 , як свідка, оскільки він вже виклав свої пояснення з приводу обстави зазначених заявником у своєму клопотанні.
З огляду на обставини даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виклику свідка по даній справі.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.65, ст. 248, ст. 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.