Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 липня 2026 року Справа № 520/14524/26
Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико - соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Центру оцінювання функціонального стану особи від 30.04.2026 №7477/26/700, витяг №7477/26/700/ВП, прийняте за результатами нібито розгляду скарги на рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р;
- визнати протиправними дії відповідача щодо переходу до розгляду скарги по суті без належного вирішення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку від 03.04.2026;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 окремого рішення/повідомлення про поновлення строку або про відмову у поновленні строку подання скарги;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги від 03.04.2026 із дотриманням встановленої процедури та надати ОСОБА_1 окреме мотивоване рішення/ повідомлення за результатами такого розгляду;
- зобов`язати відповідача забезпечити ОСОБА_1 можливість подати повноцінну скаргу на рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р та розглянути її в належній процедурі, іншим складом експертної команди, без участі осіб, дії або рішення яких є предметом скарг ОСОБА_1 ;
- зобов`язати відповідача під час повторного розгляду надати індивідуалізоване мотивоване обґрунтування щодо строку встановлення інвалідності, із зазначенням конкретних медичних документів, критеріїв, оцінки динаміки стану здоров`я, підстав висновків про "високий реабілітаційний потенціал" та "позитивний реабілітаційний прогноз";
- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 копію документа, який фіксує хід розгляду випадку ОСОБА_1 Центром оцінювання, включно з датами, складом експертної команди, переліком врахованих документів та результатами голосування/погодження рішення, якщо такий документ створювався.
29.06.2026 позивачем подано клопотання, в якому просив:
- розглянути питання про постановлення окремої ухвали у справі №520/14524/26 щодо обставин можливого внесення недостовірних відомостей до електронної системи та/або офіційного електронного повідомлення про нібито створення 03.04.2026 лікарем ОСОБА_2 запиту на оскарження рішення експертної команди №52/25/7239;
- у разі встановлення судом під час розгляду справи ознак порушення законодавства, яке може містити ознаки кримінального правопорушення, постановити окрему ухвалу та направити її прокурору або органу досудового розслідування для перевірки зазначених обставин;
- просити прокурора або орган досудового розслідування долучити копію окремої ухвали та відповідні матеріали до кримінального провадження №12026087020000084 або вирішити питання щодо внесення додаткових відомостей / зміни чи доповнення правової кваліфікації відповідно до вимог КПК України;
- звернути увагу органу досудового розслідування на необхідність перевірки: чи існує в електронній системі запит на оскарження рішення №52/25/7239, який зазначений в електронному повідомленні від 30.04.2026; ким саме, з якого облікового запису, у який час та з яким технічним ідентифікатором був створений такий запит; чи використовувався КЕП лікаря ОСОБА_2 ; хто саме вніс до електронної системи відомості про лікаря ОСОБА_2 як особу, що нібито створила запит; чи відповідають ці відомості фактичним діям лікаря ОСОБА_2 та моєму волевиявленню; які документи були додані до такого запиту; які процесуальні та технічні дії відбувалися із цим запитом у період з 03.04.2026 по 30.04.2026.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що під час розгляду цієї справи виникли обставини, які, на думку позивача, можуть свідчити не лише про процедурні порушення під час адміністративного оскарження рішення експертної команди, а й про можливі ознаки кримінального правопорушення, пов`язаного з походженням електронного запиту на оскарження рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р. Вказано, що 30.04.2026 року позивач отримав електронне повідомлення з офіційної адреси еk- ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що 03.04.2026 лікарем ОСОБА_2 було створено запит на оскарження рішення експертної команди №52/25/7239. Зазначено, що позивач не звертався до лікаря ОСОБА_2 з проханням створити такий запит, не уповноважував його на подання скарги або електронного запиту на оскарження від імені позивача та не надавав згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або кваліфікованого електронного підпису для такого запиту. Вказано, що до матеріалів справи подано письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він прямо зазначає, що після проведення експертного оцінювання 10.12.2025 року не створював, не подавав та не направляв від імені позивача жодного електронного запиту, звернення, скарги або іншого документа щодо оскарження, перегляду чи повторного розгляду рішення експертної команди від 10.12.2025 №52/25/7239/Р. Зазначено, що окремо ОСОБА_2 зазначив, що 03.04.2026 року не створював і не подавав електронний запит на оскарження рішення експертної команди щодо позивача, а також не надавав згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або кваліфікованого електронного підпису для створення чи подання такого запиту. Вказано, що у матеріалах справи наявний суттєвий документально підтверджений конфлікт відомостей: офіційне електронне повідомлення від 30.04.2026 містить твердження, що електронний запит на оскарження був створений 03.04.2026 лікарем ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 письмово заперечує створення такого запиту та заперечує надання згоди на використання його імені, облікового запису, електронного кабінету або КЕП для створення такого запиту.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
Згідно з ч. 9 ст.249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Так, заявник в обґрунтування даного клопотання посилається на обставини, які можуть бути враховані під час вирішення даної справи по суті, а саме під час надання оцінки оскаржуваному у даній справі рішенню.
На даний час судом не встановлено обставин, які можуть свідчити про підстави для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
З огляду на обставини даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
Отже, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико- соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» Центру оцінювання функціонального стану особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Бабаєв А.І.