Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 липня 2026 р. Справа №520/3604/22
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №520/3604/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання рішень, дій протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу перерахунку пенсій № 4 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29 грудня 2021 року о/р №204850001655/61037 про відмову судді у відставці - ОСОБА_1 , у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з його заявою від 23 грудня 2021 року, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 05 жовтня 2021 року № 04-49/556, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області від 05 жовтня 2021 року № 04-49/556, з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01 січня 2021 року.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 27.01.2022 у проведенні ОСОБА_1 , перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з заявою від 23 грудня 2021 року, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 № 04-49/8, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області (заява від 21.01.2022 № 781).
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з його заявою від 21.01.2022 № 781 на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.01.2022 № 04-49/8, виданої Державною судовою адміністрацією України у Харківській області та прийняти відповідне рішення.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати в загальному розмірі 1985 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн.60 коп. грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: [рахунок приховано], Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №520/3604/22 в частині задоволення позову залишено без змін.
Позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 520/3604/22 у частині фактичної виплати ОСОБА_1 суми заборгованості, нарахованої на виконання цього рішення;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду у строк, визначений судом, належний звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі № 520/3604/22;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області додати до звіту документи, які підтверджують фактичну виплату ОСОБА_1 заборгованості у сумі 157 583 грн 89 коп., зокрема платіжне доручення, банківський документ або інший належний доказ перерахування коштів;
- у разі відсутності фактичної виплати зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначити у звіті точні причини невиконання рішення суду, конкретні заходи, вжиті для виплати, дату очікуваної виплати та посадових осіб, відповідальних за виконання;
- визнати, що сам по собі внутрішній облік заборгованості в підсистемі «Реєстр судових рішень» ІКІС ПФУ не є доказом фактичного виконання рішення суду в частині виплати;
- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області актуальні відомості щодо стану виплати суми 157 583 грн 89 коп. на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року у справі №520/3604/22;
- витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відомості про те, чи виключено посилання на Порядок № 821 як підставу відстрочення або пропорційного погашення заборгованості після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/51895/25;
- у разі неподання належного звіту або відсутності доказів фактичного виконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у порядку та розмірі, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Заява обґрунтована тим, що рішення суду не виконано, чим порушено права та законні інтереси позивача
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.07.2026 прийнято заяву позивача в порядку ст. 382 КАС України до розгляду у письмовому провадженні без виклику сторін.
Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Відповідно до статті 381-1 судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до статті 382-1 суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".
У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Так, суд зазначає, що ухвалою суду від 27.04.2026, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду, прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/3604/22.
Апеляційна інстанція у вищевказаній постанові зазначила, що судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду у Харківській області подано звіт про виконання судового рішення, відповідно з яким ОСОБА_1 з 01.01.2021 відповідачем проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області № 04-49/556 від 05.10.2021. Заборгованість довічного грошового утримання судді у відставці, згідно з рішенням суду за період з 01.01.2021 по 09.07.2023 складає 157583,89 грн., яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 821 - 18069.
Таким чином, відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 520/3604/22 виконується, відповідно до Порядку 821, з яким фактично не погоджується позивач, тобто у спірних правовідносинах фактично виник новий спір щодо необхідності застосування під час виконання судового рішення у справі №520/3604/22 Порядку № 821, який не був предметом розгляду вказаної справи.
Разом з тим, слід зауважити, що Шостим апеляційним адміністративним судом 08.06.2026 залишено без змін рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі №320/51895/25, яким визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2026 року у справі № 340/7985/25 вказував, що «рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №340/4817/25 та рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі №340/1285/25 не містили висновку про необхідність виплати пенсії ОСОБА_1 без застосування положень Порядку №821, оскільки цими рішеннями встановлено лише обов`язок здійснити перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки та без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1.
Варто зазначити, що вказівка судів на застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж після формального виконання судового рішення, тобто, в даному випадку, здійснення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки та без застосування понижуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1, виникає окрема дія, яка полягає у виплаті вже нарахованої пенсії із застосуванням Порядку №821, що є іншим об`єктом спірних відносин, який має розглядатися в самостійному позові.
Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.
Суди попередніх інстанцій, посилаючись на те, що спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, не врахували повною мірою позицію позивача про те, що виконання одного судового рішення може породжувати нові рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які також можуть бути протиправними та підлягати окремому судовому оскарженню, якщо вони виходять за межі визначеного законодавством механізму виконання вже встановлених судом зобов`язань.
Верховний Суд наголошує, що правовий підхід згідно з яким не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового рішення, не підлягає формальному застосуванню до ситуації, коли новий позов спрямований не на повторне зобов`язання виконати попередні рішення як такі, а на захист іншого права, що виникло після його виконання у частині щодо перерахунку та виплати пенсії без застосування Порядку №821, тобто права на отримання пенсії у розмірі, який, на думку позивача, визначено відповідачем із застосуванням Порядку №821, правомірність якого є предметом спору у цій справі. Це якісно інші правовідносини, інший предмет із самостійною підставою позову.
Отже суди, відмовивши у відкритті провадження, фактично позбавили позивача можливості вирішити питання наявності підстав для фактичної виплати пенсії у повному розмірі.»
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, у суду не має підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.
Згідно з ч. 5 ст. 382-1 КАС України, ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі №520/3604/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.М. Шляхова