П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
16 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 521/3392/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
секретар - Божко А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 травня 2026 року у справі № 521/3392/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суд перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 травня 2026 року у справі № 521/3392/26.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За правилами частини 6 статті 77 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до частини 9 статті 80 КАС України - у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 зауважив, що відповідно до наданих відповідачем до суду першої інстанції фото обладнання зони митного контролю в п/п «Орлівка» та дод.1 до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка» вбачаються розбіжності.
Так, апелянт звернув увагу, що на фото «стендів». які додані митним органом до відзиву на позовну заяву останні інформують про 4 смуги руху: 2 смуги - зелений коридор для різних видів транспорту, 2 смуги - червоний коридор для різних видів транспорту. Водночас на схемі (дод.1 до технологічної схеми, а.с.237,т.1) по 3 смуги руху в обох напрямках - зелена, червона та синя - для автобусів та службового автотранспорту.
Слід зазначити, що п. 4.1.2. Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка» унормовано, що після надання п/н «ВШ» дозволу на в`їзд в пункті пропуску, водій транспортного засобу заїжджає в пункт пропуску, рухається по обраній ним смузі руху, позначеній відповідними інформаційними покажчиками, зупиняється біля кабіни паспортного та митного контролю.
З огляду на викладене, колегія суддів пропонує Одеській митниці надати пояснення щодо зазначених обставин, а саме щодо відповідності наданих фото інформаційних стендів схемі міжнародного пункту пропуску для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка». А також надати докази коли і ким була зроблена фотофіксація інформаційних стендів на пункті пропуску.
Наступним аргументом апеляційний скарги є те, що відповідно до матеріалів оскаржуваної постанови про порушення митних правил №0686/ UA5000/2025 від 24.02.2026 посадовими особами відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» контрольні талони для проходження контролю в пункті пропуску «Орлівка» не видаються. Натомість до матеріалів справи відповідач долучив копію контрольного талону серії ТАG 420.
Враховуючи те, що на переконання апелянта, надана копія контрольного талону не відповідає формі контрольного талону зазначеної у Додатку 2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка», він заявив клопотання про витребування оригіналу контрольного талону серії ТАG 420.
У відповідності до частини 2 статті 77 КАС України, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зобов`язати Одеську митницю надати оригінал контрольного талону серії ТАG 420.
Керуючись статтею 80, частиною 2 статті 223, частиною 2 статті 311 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи № 521/3392/26 до 21.07.2026 о 12:00.
Запропонувати Одеської митниці Держмитслужби надати обґрунтовану відповідь на питання зазначені у мотивувальній частині ухвали.
Зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби надати оригінал контрольного талону серії ТАG 420.
Встановити строк для виконання зазначеної ухвали до 20.07.2026.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик