П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 521/3392/26
Перша інстанція: суддя Сегеда О.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,
суддів: Федусика А.Г., Семенюка Г.В.,
секретар - Божко А.К.,
за участю: представника позивача - адвоката Новосьолової О.В.
представника відповідача - Крікунової С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 травня 2026 року у справі № 521/3392/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до суду у якому просив:
- скасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 24 лютого 2026 року у справі про порушення митних правил №0686/UA500000/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 471 МК України, закрити провадження у справі;
- стягнути з Одеської митниці Державної митної служби України витрати на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 24.02.2026 заступник начальника Одеської митниці Державної митної служби України Вергун М.А. виніс постанову №0686/ UA500000/2025, якою його, ОСОБА_1 , визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, та становить 55 585,60 грн., яка обґрунтована тим, що 28 жовтня 2025 року близько 11:42 год., він на автомобілі VIN TMBAC7NXXRY077676 марки «SKODA» модель OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі «зелений коридор».
Вказував, що зі змісту зазначеної постанови, вбачається, що митний орган дійшов висновку, що оскільки позивач обрав для руху смугу «зелений коридор», то фактично заявив, що в нього відсутні товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
Позивач стверджував, що він самостійно не обирав для руху смугу «зелений коридор», а діяв за вказівкою посадової особи митниці, який показав йому рух по вказаній смузі, хоча він при цьому вказав, що бажає задекларувати грошові кошти, але йому було повідомлено про те, що вже занадто «пізно» і будуть складати протокол.
З змісту постанови №0686/ UA500000/2025 від 24.02.2026 вбачається, що в ході здійснення митного огляду його транспортного засобу і речей було виявлено без ознак приховування 11 875 євро (що згідно з курсом НБУ станом на 28 жовтня 2025 року становить еквівалент 581 568,00 грн.), 3 400,00 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 28 жовтня 2025 року становить еквівалент 143 039 грн) та 43 000,00 грн., які знаходились в його особистій сумці. Під час усного опитування валюта не була задекларована. Доступ до виявленої іноземної валюти нічим не утруднювався та став можливим після пред`явлення для митного огляду особистих речей.
Позивач вказував, що виявлена у нього сума грошових коштів перевищувала дозволену до ввезення норму готівку без її письмового декларування.
На підставі ст.511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 0686/UA500000/25 від 28.10.2025 тимчасово вилучено: 2 купюри номіналом -500 євро; 7 купюр номіналом - 200 євро; 32 купюри номіналом - 100 євро; 1 купюра номіналом - 50 євро; 1 купюра номіналом - 20 євро; 1 купюра номіналом - 5 євро, що разом складає 5 675 евро.
Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без належних доказів та з процесуальними порушеннями норм щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому вказав, що посадова особа Одеської митниці Державної митної служби України при прийнятті рішення діяла у відповідності до вимог чинного законодавства.
Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.
Хаджибейський районний суд міста Одеси рішенням від 12 травня 2026 року у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), тобто вчинив порушення митних правил, за ознаками ч.1 ст.471 МК України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадова особа Одеської митниці при розгляді справи про порушення митних правил та винесені постанови №0686/UA500000/2025 від 24 лютого 2026 року діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції не врахував, що надана митницею у справу копія контрольного талону взагалі не може вважатися належним та достовірним доказом будь-чого, оскільки не відповідає встановленій законом формі (Додатку 2 до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка»). У самій копії талону в місці, де має вказуватися назва митниці та пункту пропуску вказана тільки назва митниці - Одеська митниця Держмитслужби, назва пункту пропуску відсутня. Назва талону також не відповідає жодній затвердженій Додатком 2 формі;
- суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що «самостійний вибір» зеленого коридору позивачем був обумовлений неналежним облаштуванням пункту пропуску, а саме відсутністю на території пункту пропуску необхідних дорожніх знаків та розмітки. Тобто свідомо ОСОБА_1 смугу руху «зелений коридор» не обирав;
- суд першої інстанції не звернув уваги на те, відсутність у протоколі про порушення митних правил № 0686/UA500000/2025 підпису особи, що притягується до відповідальності, у даному випадку ОСОБА_1 свідчить про те, що йому не були роз`яснені права та обов`язки, також у проколі не зазначено про те, що останній відмовився під підписання даного протоколу, в частині ознайомлення його з правами та обов`язками.
Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що 28.10.2025 державний інспектор оперативного відділу № 4 управління боротьби з порушенням митних правил Одеської митниці Орлов О.В. відносно ОСОБА_1 склав протокол про порушення митних правил №0686/UA500000/25 за ч.1 ст.471 МК України, з змісту якого вбачається, що 28.10.2025 близько 11:42 год., ОСОБА_1 на автомобілі VIN TMBAC7NXXRY077676 марки «SKODA» модель OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі «зелений коридор» (а.с.40-44, т.1).
24.02.2026 заступник начальника Одеської митниці Вергун М.А. виніс постанову №0686/UA500000/2025, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20% від суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, що на день порушення становить 55 585,60 грн. (а.с. 27-37,т.1).
З змісту постанови № 0686/UA500000/2025 від 24.02.2026 вбачається, що 28.10.2026 близько 11:42 год., він, ОСОБА_1 на автомобілі VIN TMBAC7NXXRY077676 марки «SKODA» модель OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, прибув в зону митного контролю пункту пропуску «Орлівка» ВМО №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці у напрямку руху виїзд з України до Румунії по смузі «зелений коридор».
На підставі оцінки та аналізу ризиків, було здійснено митний огляд автомобіля VIN TMBAC7NXXRY077676 марки «SKODA» модель OCTAVIA, р.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, для проведення повного митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей ОСОБА_1 та складений акт проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.10.2025 (а.с.86-87,т.1).
В ході здійснення митного огляду транспортного засобу і речей ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування 11 875 євро (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 жовтня 2025 року становить еквівалент 581 568,00 грн.), 3 400,00 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України станом на 28 жовтня 2025 року становить еквівалент 14 3039 грн.) та 43 000,00 грн., які знаходились в його особистій сумці. Під час усного опитування валюта не була задекларована. Доступ до виявленої іноземної валюти нічим не утруднювався та став можливим після пред`явлення для митного огляду особистих речей.
За протоколом про порушення митних правил №0686/UA500000/25 від 28.10.2025 було складено опис предметів та тимчасово вилучено: 2 купюри номіналом -500 євро; 7 купюр номіналом - 200 євро; 32 купюри номіналом - 100 євро; 1 купюра номіналом - 50 євро; 1 купюра номіналом - 20 євро; 1 купюра номіналом - 5 євро, що разом складає 5675 евро (а.с.88,89,т.1).
Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0686/UA500000/2025 посадової особи митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 від 28.10.2025, для проходження митного контролю останній особисто подав свій закордонний паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA» р.н. НОМЕР_1 , та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» із зазначенням номерного державного реєстраційного знаку транспортного засобу НОМЕР_1 , його марки «UA», кількості осіб, які прямують на транспортному засобі - 1 та час в`їзду, а також відміткою про проходження паспортного контролю (а.с. 80-82,83-84,85,т.1).
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності органів доходів і зборів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Згідно статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 318 МК України).
Разом з тим, статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частини 1 вказаної статті двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.
Згідно з частиною 2 статті 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до частини 3 статті 366 МК України канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.
Частиною 4 статті 366 МК України унормовано, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.
Відповідно до частини 5 статті 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом. (частина 6 статті 366 МК України).
Згідно з частиною 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.
Відповідно до частини 4 статті 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 затверджено, зокрема, Типову технологічну схему здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон (далі - Типова технологічна схема), яка визначає відповідно до Митного кодексу України послідовність дій посадових осіб митних органів під час здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються ними через митний кордон України (далі - автомобільні транспортні засоби і товари), у пунктах пропуску для автомобільного сполучення через державний кордон (далі - пункти пропуску) (пункт 1 Типової технологічної схеми).
Відповідно до пункту 6 Типової технологічної схеми, у разі в`їзду (прибуття) осіб, транспортних засобів і ввезення товарів в Україну здійснення їх контролю розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем, а у разі виїзду (вивезення) товарів з України - розпочинається митним контролем і закінчується прикордонним контролем.
Послідовність здійснення прикордонного та митного контролю може змінюватися. Зазначені види контролю можуть також здійснюватися одночасно.
Послідовність здійснення видів контролю визначається технологічною схемою пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон.
Прикордонний контроль осіб, транспортних засобів і вантажів здійснюється в місцях, визначених статтею 5 Закону України "Про прикордонний контроль".
Митний контроль транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до нормативно-правових актів та міжнародних договорів контролюючими органами України та суміжних держав може здійснюватися спільний контроль як на території України, так і за її межами.
Відповідно до пункту 12 Типової технологічної схеми переміщення та митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється з використанням двоканальної системи, на смугах руху, визначених для переміщення автомобільних транспортних засобів за їх типами, з урахуванням вимог законодавства щодо декларування та оподаткування автомобільних транспортних засобів і товарів (у разі неможливості розмежування смуг руху - у визначених місцях режимних зон пунктів пропуску - боксах поглибленого огляду, на оглядових майданчиках тощо).
Смуги руху, позначені символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначені для переміщення товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Декларування автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється шляхом вчинення дій.
Смуги руху, позначені символами червоного кольору («червоний коридор»), призначені для переміщення всіх інших автомобільних транспортних засобів і товарів.
Згідно з пунктом 13 Типової технологічної схеми особа, яка здійснює переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України, самостійно обирає смугу руху («зелений» або «червоний» коридор) для проходження митного контролю.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 471 МК України.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, вирішуючи питання щодо правильності застосування судом норм чинного законодавства, а також щодо обґрунтованості поданої апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст. 471 МК України недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 20 відсотків суми, що перевищує дозволену законодавством України для переміщення валютних цінностей без письмового декларування, згідно з офіційним курсом Національного банку України на день вчинення порушення митних правил.
Згідно з приміткою до ст. 471 МК недекларуванням у цій статті вважається не заявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").
Згідно з частиною третьою статті 197 МК України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про валюту і валютні операції».
Частинами 1,3 ст. 8 Закону України від 21 червня 2018 № 2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції` визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10 000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.
Відповідно до п. 5 Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей, затвердженого постановою Правління НБУ від 02 січня 2019 року №3 (далі-Положення) фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро без письмового декларування митному органу.
Згідно п. 6 Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.
Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 000 євро.
Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0686/UA500000/2025 посадової особи митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_2 , а також пояснень ОСОБА_1 від 28 жовтня 2025 року, для проходження митного контролю останній особисто подав свій закордонний паспорт громадянина України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA» р.н. НОМЕР_1 , та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» із зазначенням номерного державного реєстраційного знаку транспортного засобу НОМЕР_1 , його марки «UA», кількості осіб, які прямують на транспортному засобі - 1 та час в`їзду, а також відміткою про проходження паспортного контролю (а.с. 80-82,83-84,85, т.1).
Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вважав, що вказаний контрольний талон є належним доказом по справі, оскільки позивач в судовому засіданні підтвердив, що саме цей талон був виданий йому працівником митниці (а.с.85, т.1).
Втім, апелянт заперечуючи проти порушення ним ч.1 ст.471 Митного кодексу України наголошував на таких обставинах : відсутності належних доказів добровільного обрання позивачем смуги руху «зелений коридор»; неналежності контрольного талона як доказу; невідповідності контрольного талона затвердженій формі; відсутності будь-яких доказів походження зазначеного документа; відсутності цього документа серед матеріалів, що були долучені до протоколу про порушення митних правил; відсутності доказів того, що фотоматеріали відображають саме пункт пропуску станом на день події; не встановлення судом першої інстанції обставин звернення позивача до працівника пункту пропуску із повідомленням про намір здійснити письмове декларування.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив із того, що ОСОБА_1 не задекларував, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим порушив встановлений ст.ст.257-258 МК України порядок декларування переміщуваних через митний кордон товарів (заповнення митної декларації), тобто вчинив порушення митних правил, за ознаками ч.1 ст.471 МК України.
Водночас, доводи скаржника щодо відсутності належних доказів добровільного обрання ним смуги руху «зелений коридор»; неналежності контрольного талона як доказу; невідповідності контрольного талона затвердженій формі; відсутності будь-яких доказів походження зазначеного документа не знайшли свого відображення у рішенні суду першої інстанції.
Таким чином, суд першої інстанції лише процитував норму матеріального права без наведення взаємозв`язку з обставинами справи, у якій подано позов.
Апеляційний суд акцентує увагу, що без установлення обставин, на які посилається позивач, він позбавлений можливості надати оцінку правомірності оскаржуваної позивачем постанови.
Так, відповідно до вимог частини 2 статті 25 Закону України «Про прикордонний контроль», пункту 18 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.08.2010 № 751, Типової технологічної схеми пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05. 2012 № 451 та з метою визначення порядку взаємодії контрольних органів і служб, загального порядку та послідовності здійснення всіх видів контролю в пункті пропуску через державний кордон затверджено Технологічну схему пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на території товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка», (далі - Технологічна схема, а.с. 175-243,т.1).
У п. 2.1 Технологічної схеми ( абз.8-10) унормовано, що у разі в`їзду/виїзду осіб, транспортних засобів і ввезення/вивезення товарів в/з Україну/и здійснення їх контролю в пункт пропуску через державний кордон розпочинається прикордонним контролем і закінчується митним контролем.
За необхідності, з урахуванням пасажиро-транспортного потоку, за спільним рішенням п/н «СПНППр» та старшого зміни ВМО може здійснюватися перенаправлення транспортних засобів та осіб на інші смуги руху для проходження відповідних видів контролю.
Зазначене свідчить про можливість перенаправлення транспортних засобів та осіб на інші смуги руху .
Транспортні засоби запускаються в пункт пропуску через державний кордон в порядку черги (по мірі їх прибуття) та рухаються по смугах руху, позначених відповідними дорожніми знаками, розміткою та інформаційними покажчиками, а також інженерними пристроями для розмежування руху за напрямками та смугами.
З метою визначення напрямку руху та порядку проходження прикордонного та митного контролю, пункт пропуску через державний кордон облаштовується відповідними єдиними інформаційними стендами Державної прикордонної служби України і Державної митної служби України.
Інформаційні стенди в обов`язковому порядку повинні містити необхідну інформацію для перетинання державного кордону України громадянами (українською, англійською та румунською мовами).
На підтвердження того, що позивач самостійно обрав смуги руху «зелений коридор» відповідач надав до суду першої інстанції фото інформаційних стендів (дод. До відзиву на позовну заяву у електронному вигляді).
Натомість, представник позивача наполягав на недопустимості такого доказу, оскільки вказане фото не містить будь- якої прив`язки до даного пункту пропуску, а також інформації коли і ким була зроблена фотофіксація інформаційних стендів та яким технічними засобами .
Враховуючи наведені доводи апелянта, суд апеляційної інстанції ухвалою від 16.07.2026 витребував у Одеської митниці Держмитслужби оригінал контрольного талону серії ТАG 420, а також пояснення щодо відповідності наданих фото інформаційних стендів схемі міжнародного пункту пропуску для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ "Поромний комплекс Орлівка".
На виконання зазначеної ухвали відповідач повідомив, що надання оригіналу контрольного талону серії TAG 420 є неможливим, внаслідок атаки ворожих БПЛА на пункт пропуску «Орлівка», яка сталася 21.11.2025, внаслідок чого приміщення, де зберігаються архівні документи пункту пропуску «Орлівка» митного поста «Придунайський» Одеської митниці за 2025 рік, також частина архівних документів зазнала значних пошкоджень.
Окрім того, відповідач зазначив, що відомості - коли і ким була зроблена фотофіксація інформаційних стендів митного поста «Придунайський» які долучено до матеріалів справи митного поста «Придунайський» відсутні.
В аспекті оцінки наданих аргументів сторін в апеляційному провадженні колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до пункту 19 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18 серпня 2010 р. № 751, у технологічній схемі пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон визначаються: загальні положення; місця або приміщення для проведення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, межі території та акваторії пункту пропуску, пункту контролю та зон прикордонного і митного контролю (режимна зона), зони розміщення транзитних пасажирів, місця стоянок транспортних засобів, у тому числі затриманих; маршрути руху, місця стоянки і місця відстою автомобільних транспортних засобів, поїздів (вагонів), літаків та суден, що перевозять небезпечні вантажі, а також порядок дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;
Таким чином для підтвердження обставин , що позивач самостійно обрав зелену смугу, з урахуванням правової позиці представника позивача, колегія суддів зазначає, що належним та допустимим доказом є маршрути руху ( інформація про напрямок зеленого та червоного коридору ) офіційна інформація саме з технологічної схеми , а не будь -яке довільне фотографування інформаційних стендів.
Однак, як встановлено під час розгляду справи, безпосередньо пункт пропуску через держаний кордон на території товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка» відповідними дорожніми знаками, розміткою та інформаційними покажчиками, а також інженерними пристроями для розмежування руху за напрямками та смугами не обладнаний. При цьому відсутність розмітки та дорожніх знаків на території пункту пропуску не заперечується представником Одеської митниці.
Крім того під час розгляду справи встановлено розбіжності між самою схемою міжнародного пункту пропуску для поромного, морського та річкового вантажо-пасажирського сполучення на території ТОВ «Поромний комплекс Орлівка» (додаток 1 до Технологічної схеми) та фото інформаційних стендів які надані відповідачем. Колегія суддів вважає слушним зауваження апелянта, що «стенди» інформують про 4 смуги руху - 2 смуги зелений коридор для різних видів транспорту, 2 - червоний коридор для різних видів транспорту.
На схемі по три смуги руху в обох напрямках - зелена, червона та синя - для автобусів та службового автотранспорту.
Жодних контраргументів з цього приводу представник апелянта не надав.
Таким чином суд апеляційної інстанції відхиляє доказ митного органу про розміщення смуг руху у вигляді фото та приймає позицію позивача, що у даному пункті пропуску чітко не визначена зони смуг а також те, що позивач усвідомлено обрав відповідну смугу руху.
Також при вирішенні спірного питання суд враховує, що відповідач надав у якості доказів самостійного обрання позивачем відповідної смуги руху контрольний талон, виданий митним органом, проте відповідно до п.5.5 технологічної схеми ( а.с.85,т.1) контрольний талон видається прикордонниками.
Крім того, не можна оминути і те, що відповідно до матеріалів оскаржуваної постанови про порушення митних правил №0686/ UA5000/2025 від 24.02.2026 посадовими особами відділу митного оформлення № 5 митного поста "Придунайський" контрольні талони для проходження контролю в пункті пропуску "Орлівка" не видаються.
При цьому будь-яких пояснень з цього приводу представник Одеської митниці не надав.
Натомість до матеріалів справи відповідач долучив копію контрольного талону серії ТАG 420.
Варто зауважити, що у долученому митницею до матеріалів справи контрольному талоні відсутні окремі обов`язкові реквізити, які передбачені затвердженою формою, та наявні інші - не передбачені формою. (Дод.2 до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на ділянці ТОВ «Поромний комплекс Орлівка») . Так, у самій копії талону в місці, де має вказуватися назва митниці та пункту пропуску вказана тільки назва митниці - Одеська митниця Держмитслужби, назва пункту пропуску відсутня. Назва талону також не відповідає затвердженій Додатком 2 формі.
Додатком 2 передбачено 3 форми контрольних талонів: перша - Контрольний талон для проходження контролю по «Червоному коридору»; друга - Контрольний талон для проходження контролю по «Зеленому коридору», третя - Контрольний талон для проходження контролю пішоходом. Кожна форма має свою назву та особливості.
Так, Контрольний талон для проходження контролю по «Червоному коридору» на першому рядку має містити назву митниці та пункту пропуску, на наступному рядку містяться слова «Контрольний талон», наступний рядок слово «серія» ХХХ (місце для вказування серії), «номер» ХХХ (місце для вказання номера); наступний абзац текст назви талона «для проходження по «червоному коридору».
Контрольний талон для проходження контролю по «Зеленому коридору» має зовсім іншу форму: на першому рядку має містити назву митниці та пункту пропуску,
У наступному абзаці має йти назва «Контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню», серія та номер не вказуються.
Натомість у наданій до справи копії контрольного талону перший рядок - назва митниці без назви пункту пропуску, наступний рядок - слова «КОНТРОЛЬНИЙ ТАЛОН», наступний рядок слова «серія ТАG 420» (що формою не передбачено ) та наступний абзац назва «для проходження ПО «зеленому коридору» транспортного засобу у пункті пропуску» - порівняно зі встановленою Додатком 2 формою відсутні слова «без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню».
Так відповідач у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що цифри « 420» на копії контрольного талону є кодом підрозділу митного органу, а саме: «пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення №5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, який затверджено Класифікатором Державної митної служби України, її територіальних органів та їх структурних підрозділів, що затверджено наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2019№495.
Водночас, відповідно до змісту вказаного Класифікатора відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» присвоєно код місця митного оформлення UA500420 , а ознака пункту пропуску - 166, а не 420 як вказує відповідач.
Також відповідач обмежився лише твердженням про те, що на контрольному талоні відсутня особиста номерна печатка інспектора у зв`язку з тим, що митне оформлення не було завершене.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суб`єкт владних повноважень не довів обставину , що позивач самостійно обрав смугу руху «зелений коридор», що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу порушення митних правил, передбаченої ст. 471 Митного кодексу України.
Не дослідивши об`єктивно і повно всіх обставин справи в їх сукупності та не давши їм належної оцінки, відповідач передчасно дійшов висновку про винність позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 471 Митного кодексу України.
Відповідно до статті 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.
Суд першої інстанції наведене не врахував та помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Одеської митниці Державної митної служби України від 24 лютого 2026 року у справі про порушення митних правил №0686/UA500000/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 471 МК України та закрити провадження у справі.
Відтак , судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким адміністративний позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Апеляційний суд встановив, що позивач за подання позову сплатив 665,60 грн., а за подання апеляційної скарги 908,40 грн.
Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 1514,00 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 травня 2026 року у справі № 521/3392/26 - скасувати, ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Cкасувати постанову Одеської митниці Державної митної служби України від 24 лютого 2026 року у справі про порушення митних правил №0686/UA500000/2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, за ч. 1 ст. 471 МК України. Закрити провадження у справі.
Стягнути з бюджетних асигнувань Одеської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ 44005631) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )сплачений судовий збір у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) гривень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик