Справа № 385/1250/26
Провадження № 2/385/643/26
У Х В А Л А
20.07.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Позивач через свого представника - адвоката Анікєєнко Є. О. звернувся в суд за допомогою підсистеми "електронний суд" з позовом до ОСОБА_3 в якому просив:
1.визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль FORD FOCUS, 2008 року випуску, номерний знак. НОМЕР_1 , та автомобіль SEAT LEON, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
2. в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль SEAT LEON, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 .
3. визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: кухонний гарнітур вартістю 45800,00 грн; стіл обідній «LINTRUP» вартістю 4483,00 грн та чотири стільці обідні «BISTRUP» вартістю 5516,00 грн; холодильник «AtlantXM-4025-100», варильну поверхню «Ventolux HSF640», духову шафу «Ventolux EO56M6»вартістю 17000,00 грн; мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 6700,00 грн; посудомийну машину «Whirlpool WIC3C34PFES» вартістю 17000,00 грн; блендер вартістю 1999,00 грн; витяжку «Pyramida»вартістю 3000,00 грн; кухонну мийку «KRP Geburstet-6350LHM»вартістю 2990,00 грн та змішувач «Imperial»для кухні вартістю 830,00 грн; балон газовий 24л вартістю 1500,00 грн; телевізор «LG» 32 дюйми вартістю 10000грн; батарею біметалеву 20 секцій вартістю 5000,00 грн; люстру світлодіодну вартістю 1700,00 грн; електричний чайник «Tefal КО260830» вартістю 1299,00 грн та гриль-барбекю електричний «TefalGC706D34»вартістю 5999,00 грн; ламінат вартістю 13319,00 грн; ліжко двоспальне «Вівіан» вартістю 5000,00 грн; приліжкові тумби «Вівіан» 2шт вартістю 3200,00 грн; матрац двосезонний «Матролюкс» вартістю 5500,00 грн; шафу шестидверну « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартістю 16000,00 грн; люстру «Молекула» вартістю 2400,00 грн, батарею біметалеву 15 секцій вартістю 3700,00 грн; диван кутовий вартістю 27000,00 грн; вітальню «Марк» вартістю 13000,00 грн; телевізор «LG»43 дюйми вартістю 13000,00 грн; ноутбук «Asus Vivobook 1504 1ТБ» вартістю 33000,00 грн; люстру «Молекула» вартістю 2400,00 грн; карниз, штори, тюль вартістю 5000,00 грн; батарею біметалеву 20 секцій вартістю 5000,00 грн; стіл «Компакт» вартістю 3325,00 грн та стіл «Реал» вартістю 3200,00 грн; пилосос «Karcher WD2»вартістю 2700,00 грн; ліжка дерев`яні 2шт. вартістю 8000,00 грн, матрац односпальний двосторонній 2шт вартістю 5000,00 грн; стіл комп`ютерний 2шт вартістю 5500,00 грн; стілець офісний вартістю 2шт вартістю 3500,00 грн; комод на чотири шухляди вартістю 3000,00 грн; телевізор «SamsungUE3»32 дюйми вартістю 11999,00 грн. та кріплення для телевізора «Logan Galaxy2»вартістю 649,00 грн; люстра вартістю 1200,00 грн; карниз, штори вартістю 3000,00 грн; батарея біметалева 15 секцій вартістю 3700,00 грн; акрилова ванна вартістю 4000,00 грн; унітаз вартістю 3500,00 грн; пральна машина «Electrolux» вартістю 13000,00 грн; душова колона «MIXXUS»вартістю 6655,00 грн; сушарка для рушників вартістю 3450,00 грн; котел твердопаливний вартістю 11000,00 грн; водонагрівач «Round VMR100»вартістю 5300,00 грн.; смартфон «AppleiPhone 14» вартістю 27000,00 грн; смартфон «Xiaomi Note 12 4G» вартістю 6400,00 грн; зварювальний напівавтомат «Forte»вартістю 5000,00 грн; балон вуглекислотний вартістю 2000,00 грн; компресор повітряний «Forte» 24л вартістю 2500,00 грн; бензопила «Goodluck»вартістю 1800,00 грн; циркулярна пила «RZTK AS 1900» вартістю 1699,00 грнта електрорубанок «RZTKAP 1000» вартістю 1399,00 грн; шліфувальна машина «Dnipro M PS-30S» вартістю 1497,00 грн; скутер «Honda tact 51»вартістю 9000,00 грн; скутер «Honda dio18» вартістю 5000,00 грн; газонокосарка електрична вартістю 1700,00 грн; мотокоса «Goodluck»вартістю 2400,00 грн; велосипед «Taser» вартістю 7000,00 грн; мотоблок «Powercraft» вартістю 12658,00 грн; генератор бензиновий «Honda» вартістю 15000,00 грн; обприскувач електричний «Grunhelm» вартістю 1600,00 грн; тачка будівельна вартістю 1800,00 грн; басейн каркасний «Intex»вартістю 4500,00 грн; гойдалка садова дерев`яна вартістю 4500,00 грн; штучна ялинка «Європейська» вартістю 1700,00 грн, загальною вартістю 495366грн 00коп.
4. в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію за його частку у спільному майні в розмірі 243283 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено справу до розгляду судді Венгрину М. В.
Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.
Згідно п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна міститизазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до абз 2 ч. 7 ст. 185 ЦПК України у разі пред`явлення фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформація про його відсутність. За відсутності рахунку позивач зазначає у позовній заяві бажаний спосіб отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Всупереч наведеним положенням позивач не зазначив реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність із зазначенням бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Крім того, дослідивши прохальну частину позовної заяви, суд встановив, що обчислена загальна сума за третьою позовною вимогою не відповідає сумі доданих окремих зазначених в цьому пункті речей (сума становить 49616,00 грн, хоча в позові обчислено як 495366,00 грн), крім того, не зазначена вартість варильної поверхні VentoluxHSR 640 та холодильника AtlantXM, у зв`язку з чим обчислені суми в даному пункті прохальної частини позову та в пункті 4 прохальної частини позову є суперечливими.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Також згідно п. 1, 2, 9, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК Україниціна позову визначається : 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості;10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до судупозовної заяви майнового характеру, яка поданафізичною особою1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позовна заява містить 4 позовних вимоги майнового характеру.
З наведених вище положень Закону вбачається, що для обчислення розміру судового збору позивач повинен перевірити ціну позову - обчислити вартість кожної окремої вимоги, згідно правил ч. 1 ст. 176 ЦПК України, обчислити загальну суму всіх (4) позовних вимог шляхом додавання, вирахувати необхідну суму судового збору, згідно положення ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", врахувати при цьому коефіцієнт 0,8 згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та у випадку сплати судового збору в меншому розмірі - долучити докази сплати судового збору в необхідному розмірі, враховуючи, що вже сплачено 3812,00 грн.
У зв`язку з суперечностями в обчисленні сум в прохальній частині позовної заяви, незазначенні вартості окремих предметів, що входять до складу спільного майна подружжя згідно позовної заяви, тобто наявності суперечностей в викладі самих позовних вимог, суд не в змозі на даний час вказати стороні позивача необхідний розмір судового збору.
Реквізити для сплати судового збору позивачу відомі, оскільки ним долучено квитанцію про оплату на суму 3812,00 грн.
При цьому умов для застосування положень ч. 2 ст. 176 ЦПК України (визначення розміру судового збору судом) на даний час не настало, оскільки неможливо стверджувати про очевидну невідповідність дійсної вартості спірного майна, а також відсутні підстави вважати, що на момент пред`явлення позову неможливо встановити точну ціну позову.
Таким чином позивачу слід усунути зазначені вище недоліки позовної заяви надавши суду уточнену редакцію позовної заяви з усунутими суперечностями в частині обчислення сум в прохальній частині позовної заяви з обчисленою, відповідно до зазначених вимог ціною позову та наданням доказів сплати різниці судового збору у випадку, якщо при визначенні ціни позову буде з`ясовано недоплату такого. А також зазначення реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг або інформацію про його відсутність із зазначенням бажаного способу отримання грошових коштів у разі задоволення позову.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення зазначених вище недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява підлягатиме поверненню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 20.07.2026