У Х В А Л А
20 липня 2026 року
м. Київ
Справа № 666/6892/14-ц
Провадження № 14-82звц26
Суддя Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольга В`ячеславівна перевірила заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання звільнити земельну ділянку, та
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 20 серпня 2003 року № 159 в частині затвердження технічної документації щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,077 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку;
- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 0,0026 га, шляхом перенесення паркану, розташованого за цією ж адресою.
2. Позов мотивовано тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . За цим домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 0,05 га, яка межує із земельною ділянкою відповідача АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
3. На підставі рішення Антонівської селищної ради від 20 серпня 2003 року № 159 ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,077 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану за вищевказаною адресою.
4. Внаслідок неправомірних дій відповідачів належна ОСОБА_2 земельна ділянка була збільшена у розмірах за рахунок належної позивачу частини земельної ділянки, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав.
Короткий зміст судових рішень
5. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.
6. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Херсона та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано п. 1.21 рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 20 серпня 2003 року № 159 про безоплатну передачу ОСОБА_2 у приватну власність присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 . Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 06 листопада 2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0770 га по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.
7. Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 та Антонівської селищної ради м. Херсона на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 400 грн з кожного.
8. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 та Антонівської селищної ради м. Херсона задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. За результатами нового апеляційного розгляду Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилив, а рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 липня 2015 року залишив без змін.
10. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 03 травня 2018 року залишив без задоволення касаційну скаргу, а ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року - без змін.
Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами
11. 09 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Салівонський О. М. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у цій справі з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
12. Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, заявник посилається на рішення ЄСПЛ від 09 квітня 2026 року у справі «Мамедов проти України» (Case of Mamedov v. Ukraine), яким установлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
13. Заявник просить скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позиція судді Великої Палати Верховного Суду
Щодо поновлення строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами
14. У частині третій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
15. За правилом статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
16. Вирішити питання про відкриття провадження про перегляд рішення за виключними обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можна лише після поновлення пропущеного процесуального строку.
17. Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
18. Поважними причинами пропуску процесуального строку є обставини, які позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
19. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
20. До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (пункт 6 частини третьої статті 426 ЦПК України).
21. За правилами пункту 5 частини першої статті 424 ЦПК України перебіг строку на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, визначеними пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про набуття рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного.
22. Час виникнення виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, процесуальний закон пов`язує із моментом набуття рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, статусу остаточного.
23. Оскільки рішення ЄСПЛ «Мамедов проти України» (заява № 43548/18) набуло статусу остаточного 09 квітня 2026 року, то існують підстави вважати, що тридцятиденний строк на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами пропущений, оскільки таке звернення до суду направлено лише 09 липня 2026 року.
24. У заяві про перегляд судового рішення за виключними обставинами заявник просить поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
25. На обґрунтування поважності причин пропуску строку представник ОСОБА_1 зазначає, що його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник наголошує, що населений пункт смт Антонівка перебуває під постійними обстрілами, офіційна поштова кореспонденція не доставляється, а він з метою власної безпеки не користується мобільним зв`язком та мережею Інтернет, що, на його переконання, свідчить про поважність причин пропуску строку на звернення із заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами.
26. Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду, суддя виходить з такого.
27. Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (справа «Олександр Шевченко проти України», рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України», рішення від 14 жовтня 2003 року).
28. Оцінивши доводи заяви в частині про поновлення строку, суддя доходить висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами є поважними, у зв`язку з чим пропущений строк на звернення із цією заявою підлягає поновленню.
29. Згідно із частиною другою статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за виключними обставинами.
30. Заява, подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Салівонським О. М. про перегляд судових рішень за виключними обставинами, відповідає вимогам щодо її форми та змісту, встановленим статтею 426 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.
Щодо заміни сторін справи в порядку процесуального правонаступництва
31. Відкривши провадження за виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи, як зазначено в частині третій статті 427 ЦПК України.
32. Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
33. За приписами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Щодо Антонівської селищної ради м. Херсона
34. Рішенням Херсонської міської ради від 11 грудня 2020 року №10 «Про реорганізацію сільських, селищних рад (розформованих територіальних громад) шляхом приєднання до Херсонської міської ради» Антонівську селищну раду м. Херсона реорганізовано та приєднано до Херсонської міської ради. Херсонську міську раду визнано правонаступником Антонівської селищної ради м. Херсона.
35. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Антонівська селищна рада м. Херсона припинена як юридична особа 22 листопада 2021 року.
36. Враховуючи наведене, суддя Великої Палати Верховного Суду дійшла переконання про наявність правових підстав для залучення до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва Херсонської міської ради замість Антонівської селищної ради м. Херсона.
Щодо Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області
37. 10 вересня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства, поклавши:
- функції із здійснення реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин, функції із здійснення сертифікації насіння і садивного матеріалу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, здійснення державного контролю за якістю зерна та продуктів його переробки; із здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності; здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування - на Державну службу з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів,
- функції із здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру (далі також - Держгеокадастру).
38. 30 червня 2015 року постановою Кабінету Міністрів України № 447 ліквідовано Державну інспекцію сільського господарства в Херсонській області.
39. Оскільки предметом позову є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні (користуванні) земельною ділянкою шляхом зобов`язання перенести паркан, та враховуючи положення постанови Кабінету Міністрів України № 442, то наявні підставі для залучення у справі в порядку процесуального правонаступництва Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області замість Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області.
Щодо Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ»
40. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 30 січня 2019 року № 14 «Про реорганізацію ДП «Херсонгеоінформ» реорганізовано Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру (код ЄДРПОУ 02571698) шляхом приєднання до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» (код ЄДРПОУ 04722078). Установлено, що Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» є правонаступником майнових прав і обов`язків Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру.
41. Враховуючи наведене, наявні правові підстави для залучення до участі у справі в порядку процесуального правонаступництва Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» замість Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ».
Щодо Управління Держземагентства у Херсонській області
42. 10 вересня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство) перетворено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру).
43. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 24 листопада 2020 року № 504 ліквідовано як юридичну особу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області та утворено Управління Держгеокадастру у Херсонській області як структурний підрозділ апарату Держгеокадастру.
44. Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 19 квітня 2021 року № 210 визнано таким, що втратив чинність, наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 24 листопада 2020 року № 504 «Про ліквідацію та утворення територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру» та скасовано рішення про ліквідацію як юридичних осіб публічного права територіальних органів Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, у тому числі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.
45. Отже, правонаступником Управління Держземагентства у Херсонській області є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, а тому наявні підстави для залучення його до участі у справі.
46. Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський, Комсомольський і Суворовський районні суди в місті Херсоні та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, а тому матеріали цієї справи необхідно витребувати саме з Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись статтею 427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року.
Відкрити провадження за виключними обставинами за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Управління Держземагентства у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання звільнити земельну ділянку.
Залучити до участі у справі Херсонську міську раду як правонаступника Антонівської селищної ради м. Херсона, Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області як правонаступника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство» як правонаступника Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області як правонаступника Управління Держземагентства у Херсонській області.
Призначити справу № 666/6892/14-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні 16 вересня 2026 року о 12 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ, про що повідомити учасників справи.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 666/6892/14-ц.
Надіслати копію цієї ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області і заявнику, а разом з копією заяви - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Великої Палати Верховного Суду О. В. Ступак