УХВАЛА
16 вересня 2026 року
м. Київ
Справа № 666/6892/14-ц
Провадження № 14-82свц26
Велика Палата Верховного Суду у складі
головуючого судді Погрібного С. О.,
судді-доповідачки Ступак О. В.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартинюк Н. М., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
секретаря судового засідання Затики Д. A.,
за участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича, представниці Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області - Маляренко Алли Олегівни (в режимі відеоконференції),
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді Ткачука Олега Степановича про самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонівської селищної ради м. Херсона, правонаступником якої є Херсонська міська рада, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, правонаступником якої є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», правонаступником якого є Державне підприємство «Українське державне аерогеодезичне підприємство», Управління Держземагентства у Херсонській області, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області, про визнання недійсними рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання звільнити земельну ділянку,
УСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 20 серпня 2003 року № 159 у частині затвердження технічної документації щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку та передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,077 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку;
- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, площею 0,0026 га, шляхом перенесення паркану, розташованого за цією ж адресою.
2. Позов мотивовано тим, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . За цим домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 0,05 га, яка межує із земельною ділянкою відповідача АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .
3. На підставі рішення Антонівської селищної ради від 20 серпня 2003 року № 159 ОСОБА_2 виданий державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,077 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Внаслідок неправомірних дій відповідачів належна ОСОБА_2 земельна ділянка була збільшена у розмірах за рахунок належної позивачу частини земельної ділянки, у зв`язку з чим останній звернувся до суду за захистом порушених прав.
5. Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
6. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Херсона та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсним та скасовано пункт 1.21 рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 20 серпня 2003 року № 159 про безоплатну передачу ОСОБА_2 у приватну власність присадибної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним виданий ОСОБА_2 06 листопада 2013 року державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0770 га на АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.
7. Додатковим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 та Антонівської селищної ради м. Херсона на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 400 грн із кожного.
8. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у складі колегії суддів: Ткачука О. С. (головуючого), Висоцької В. С., Євграфової Є. П., Кафідової О. В., Маляренка А. В., касаційні скарги представника ОСОБА_2 та Антонівської селищної ради м. Херсона задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Херсонської області від 21 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
9. 09 липня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Салівонський О. М. звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судових рішень у цій справі з підстав, передбачених статтями 423-429 ЦПК України, а саме - зі встановленням ЄСПЛ порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
10. Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 16 вересня 2026 року справу № 666/6892/14-ц (провадження № 14-82свц26) за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського О. М. про перегляд за виключними обставинамидо складу колегії з розгляду цієї справи визначено, у тому числі, суддю Ткачука О. С.
11. 16 вересня 2026 рокусуддяВеликої ПалатиВерховного Суду Ткачук О. С. заявив самовідвід від участі у розгляді справи із підстав, визначених частиною шостою статті 37 ЦПК України.
12. На обґрунтування підстав для самовідводу посилається на те, що він брав участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції - як головуючий у складі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою ухвалою від 21 червня 2017 року касаційні скарги представника ОСОБА_2 та Антонівської селищної ради м. Херсона задоволено частково, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року та додаткове рішення цього ж суду від 21 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час ухвалення зазначеного судового рішення він уже висловив свою правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах. За таких обставин його участь у розгляді заяви про перегляд судових рішень у цій справі за виключними обставинами прямо заборонена частиною шостою статті 37 ЦПК України.
13. Заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
14. У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.
15. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
16. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).
17. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.
18. Суддя підлягає відводу (самовідводу) не тільки за наявності обставин, визначених у частині першій статті 36 ЦПК України, але й за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).
19. Відповідно до частини шостої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
20. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
21. Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
22. З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С. брав участь у розгляді справи № 666/6892/14-ц у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (у суді касаційної інстанції), його участь у розгляді заяви представника позивача про перегляд судових рішень за виключними обставинами у цій справі не допускається процесуальним законом.
23. Тож з огляду на приписи частини шостої статті 37 ЦПК України Велика Палата Верховного Суду вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись частиною другою статті 36, частиною шостою статті 37, статтями 39, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ткачука Олега Степановича задовольнити.
Відвести суддю Ткачука Олега Степановича від участі в розгляді справи № 666/6892/14-ц за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Салівонського Олексія Миколайовича про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 листопада 2017 року та постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 травня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С. О. Погрібний
Суддя-доповідачка О. В. Ступак
Судді: О. О. Банасько М. В. Мазур
О. В. Білоконь Н. М. Мартинюк
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. М. Гімон Н. С. Стефанів
О. А. Губська М. Ю. Тітов
А. А. Ємець І. В. Ткач
В. В. Король О. С. Ткачук
С. І. Кравченко В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда