Справа № 712/8647/26
Провадження № 2-з/712/46/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м.Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк Ольга Григорівна про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа №712/8647/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини.
У межах розгляду справи представник позивача - адвокат Семенюк О.Г. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду зобов`язати відповідача забезпечити позивачу можливість безперешкодного дистанційного спілкування з малолітньою донькою шляхом телефонного та відеозв`язку, а також із використанням месенджерів і соціальних мереж, визначивши таке спілкування кожного буднього дня з 18 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., а у вихідні дні - протягом трьох годин у денний час, та не чинити будь-яких перешкод такому спілкуванню.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що підстав для її задоволення не вбачається, з огляду на таке.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить із того, що відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Згідно із частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір фактично вирішується по суті.
Судом встановлено, що предметом позову є усунення перешкод у спілкуванні батька з малолітньою донькою та визначення способів його участі у її вихованні, зокрема шляхом встановлення порядку особистого спілкування, телефонного та відеозв`язку, а також спілкування за допомогою електронних засобів зв`язку і месенджерів.
Натомість, у заяві про забезпечення позову позивач просить суд до ухвалення рішення у справі встановити тимчасовий порядок дистанційного спілкування з дитиною, визначивши його періодичність, тривалість, спосіб здійснення та поклавши на відповідача обов`язок забезпечити реалізацію такого спілкування.
Незважаючи на те, що заявник зазначає про тимчасовий характер такого заходу, фактично він просить суд уже на стадії забезпечення позову визначити порядок реалізації його права на спілкування з дитиною, що є одним із предметів заявленого позову. Отже, застосування такого заходу призведе до попереднього вирішення спору між сторонами щодо способу участі батька у вихованні дитини, що суперечить вимогам частини десятої статті 150 ЦПК України.
Крім того, суд звертає увагу, що запропонований заявником тимчасовий порядок дистанційного спілкування за своїм обсягом не лише стосується предмета позову, а й фактично виходить за межі заявлених позовних вимог, оскільки передбачає значно більшу періодичність та тривалість такого спілкування, ніж просить встановити позивач у позовній заяві. За таких обставин заявлений захід забезпечення не може вважатися співмірним із заявленими позовними вимогами в розумінні частини третьої статті 150 ЦПК України.
На момент вирішення заяви зазначені обставини судом не досліджені, висновок органу опіки та піклування відсутній, позиція відповідача суду невідома, а тому суд позбавлений можливості дійти висновку, що запропонований позивачем порядок дистанційного спілкування відповідатиме найкращим інтересам малолітньої дитини.
Самі по собі доводи заявника про тривалість розгляду справи та можливе послаблення емоційного зв`язку між батьком і дитиною не можуть бути безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі обставини не звільняють суд від обов`язку перевірити співмірність заявленого заходу, його відповідність предмету спору та найкращим інтересам дитини.
При цьому, визначення навіть тимчасового порядку спілкування батька з малолітньою дитиною передбачає оцінку обставин, що мають істотне значення для вирішення спору, зокрема віку дитини, режиму її навчання та відпочинку, стану здоров`я, фактичних взаємовідносин з кожним із батьків, а також відповідності запропонованого порядку найкращим інтересам дитини. Такі обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті, з урахуванням, зокрема, висновку органу опіки та піклування, а тому не можуть бути належним чином оцінені судом при вирішенні питання про забезпечення позову.
Однак, сама по собі відмова у задоволенні даної заяви про забезпечення позову не є вирішенням спору по суті та не перешкоджає суду після дослідження всіх доказів, з`ясування позиції сторін, врахування висновку органу опіки та піклування й оцінки найкращих інтересів дитини вирішити спір щодо способу участі батька у її вихованні.
Керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенюк О.Г. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування м. Черкаси, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та вручення йому повної ухвали суду.
Суддя Т.Є. Троян