ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1909/26 Справа № 703/7516/25
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 липня 2026 року м.Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя у вигляді грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку та були набуті під час шлюбу,-
в с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.
У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя у вигляді грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку та були набуті під час шлюбу.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Родзинський А.А. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 06 липня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка надійшла до Черкаського апеляційного суду 07 липня 2026 року.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Родзинського А.А. на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року про залишення зустрічного позову без розгляду,листом № 703/7516/25/10819/2026 від 07 липня 2026 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 703/7516/25, які 13 липня 2026 року надійшли до Черкаського апеляційного суду.
Разом з тим на момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на рівні 3328,00 грн.
Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд». При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З викладеного слідує, що судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен складати 532,48 грн (3328,00 грн х 0,2 х 0.8).
Сплату судового збору провести за такими реквізитами:
отримувач коштів - ГУК у Черк.обл./тг м.Черкаси/22030101;
код за ЄДРПОУ - 37930566;
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО) 899998;
рахунок отримувача [рахунок приховано];
ККДБ 22030101;
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду.
Разом з подачею апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Родзинський А.А. заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, як такого, що пропущений з поважних причин, обґрунтовуючи тим, що повний текст ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року було отримано 19 червня 2026 року.
Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року постановлена без участі ОСОБА_1 -відповідача за первісним позовом, яка одночасно є позивачем за зустрічним позовом, та її представника - адвоката Родзинського А.А.
Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до cт. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 червня 2026 є 03 липня 2026 року.
Разом з тим, представником ОСОБА_1 - адвокатом Родзинським А.А. апеляційну скаргу подано 06 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як зазначив представник ОСОБА_1 - адвокат Родзинський А.А. повний текст ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 року було отримано 19 червня 2026 року, проте жодних належних доказів, які б підтверджували доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано.
Інших вмотивованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року апеляційна скарга не містить.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення заяви стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та не уможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд повинен звернути увагу на доводи заявника, врахувати тривалість строку, який пропущено, поведінку заявника протягом цього строку, які дії він вчиняв.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи наведене, вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - адвоката Родзинського А.А.слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Родзинського Анатолія Анатолійовича на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2026 про залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності подружжя у вигляді грошових коштів, що знаходилися на банківському рахунку та були набуті під час шлюбу - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в сумі 532,48 грн за зазначеними у мотивувальній частині даної ухвали реквізитами та для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Родзинському Анатолію Анатолійовичу - длявиконання.
Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО