Справа №590/1078/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 22-ц/816/2601/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 41
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ
Сізова Д.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» суму заборгованості за договором № 7230755 про надання споживчого кредиту від 02 листопада 2023 року в розмірі 95 147,50 грн, з яких сума кредиту 25 000 грн, сума процентів за користування кредитом 70 147,50 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.
08 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та зазначає про звільнення відповідача, як військовослужбовця та учасника бойових дій від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.
Вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на таке.
І. Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частинами 1 та 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно із частинами 1, 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у визначеному законом розмірі, який обчислюється виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня відповідного року. За подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з урахуванням установлених законом граничних розмірів. Водночас за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше одного та не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 3028 грн.
Встановлено, що до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
При цьому заявник зазначає в апеляційній скарзі, що відповідач відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях.
Із такими доводами суд апеляційної інстанції не погоджується із огляду на таке.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Спір у цій справі виник із кредитних правовідносин, а не у зв`язку з виконанням відповідачем військового обов`язку чи службових обов`язків, тому положення пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не підлягають застосуванню, а підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
На учасників бойових дій розповсюджується дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», який визначає статус, зокрема, і учасників бойових дій та гарантії їх соціального захисту.
У постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року в справі №372/2348/17 досліджувалося питання щодо розповсюдження вимог пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» на відповідача у справі за позовом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, і викладено правовий висновок, згідно з яким, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, кредитні кошти надавались відповідачу на поточні потреби, що не стосується соціальних прав і гарантій відповідача, як учасника бойових дій, апеляційний суд правильно стягнув з нього судовий збір.
Велика Палата Верховного Суду в своїй ухвалі від 07 травня 2026 року по справі №752/3051/25 зазначила, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 вже висловила правову позицію щодо застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування наведеної вище норми суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» з часу ухвалення наведеної вище постанови Великої Палати Верховного Суду зміни не вносилися, суспільний контекст також не змінився, тому підстав для відступлення чи уточнення викладеного в ній висновку немає.
Положення частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців і членів їх сімей», на який посилається апелянт, не пов`язує наявність передбачених вказаною нормою пільг на звільнення від сплати процентів, зі статусом учасника бойових дій.
Оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до пунктів 12, 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Матеріали справи не містять доказів того, що цей спір пов`язаний із порушенням прав відповідача як учасника бойових дій чи військовослужбовця у зв`язку з виконанням ним військового обов`язку або службових обов`язків.
Отже, при оскарженні фізичною особою через систему «Електронний суд» до апеляційного суду рішення, яким вирішено вимогу майнового характеру, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн (3028 грн х 150% х 0,8) за вказаними реквізитами.
Отримувач коштів - ГУК Сум.обл /Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача (IBAN) [рахунок приховано]
Код банку отримувача (МФО) 899998
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу - судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), по справі (номер справи), Сумський апеляційний суд.
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
У зв`язку з викладеним, надати ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Шелудько О.О. строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно надати апеляційному суду документи, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.
Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
ІІ. Крім того, відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення від 25 березня 2025 року було виготовлено 28 березня 2025 року.
28 квітня 2026 року (понеділок) представником ОСОБА_1 - адвокатом Скользнєвою В.В. поштою подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення (т. 2 а.с. 49-52).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В. залишалася без руху з підстав несплати судового збору (т. 2 а.с. 58).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, у зв`язку із не усуненням зазначених апеляційним судом недоліків, апеляційна скарга визнана недоданою та повернута заявнику (т. 2 а.с. 66).
Копія ухвали Сумського апеляційного суду від 03 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги доставлена до електронного кабінету представника відповідача Скользнєвої В.В. 04 червня 2026 року, а самим ОСОБА_1 отримана поштою 09 червня 2026 року (т. 2 а.с. 68, 69).
08 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу та зроблено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник посилається на те, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, однак апеляційна скарга повернута з підстав не сплати судового збору у визначений судом строк.
Вказує, що відповідач є діючим військовослужбовцем, під час дії воєнного стану постійно задіяний у виконані бойових завдань, чергувань із перебуванням у зоні бойових дій, тому був обмежений у доступі до засобів зв`язку, маючи у пріоритеті виконання бойових завдань перед особистими справами, був позбавлений можливості підготувати та подати необхідні документи у встановлений строк.
Стороною відповідача не надано відповідних доказів виправданого зволікання із повторним зверненням (через 29 днів) із апеляційною скаргою після отримання копії ухвали суду про повернення первісної апеляційної скарги.
Таким чином, за відсутності у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підтверджених належними доказами підстав, які можна визнати поважними, апеляційний суд вважає необхідним надати заявнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для подачі відповідної заяви про поновлення строку із вказівкою на інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із підтвердженням відповідними доказами.
Роз`яснити, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 260, 357 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року залишити без руху.
Надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику, а у випадку невиконання ухвали в частині вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Шелудько Оксані Олександрівні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду Д.В. Сізов