Справа №590/1078/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Деркач І. М.
Номер провадження 22-ц/816/2601/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.
Категорія - 41
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни
на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 02 листопада 2023 року № 7230755 у розмірі 95 147,50 грн, з яких: 25 000 грн кредит, 70 147,50 грн проценти за користування кредитом, а також 2422,40 грн судового збору та 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
08 липня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій, крім іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав не сплати удового збору та не надання доказів на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.
02 серпня 2026 року на усунення недоліків апеляційної скарги адвокатом Шелудько О.О. подано заяву та докази сплати судового збору у визначеному розмірі.
На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що після отримання 09 червня 2026 року копії ухвали Сумського апеляційного суду від 03 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги, Пурис А.В., будучи діючим військовослужбовцем, що несе службу безпосередньо у зоні бойових дій, за першої ж можливості 08 липня 2026 року, зв`язався із колишнім адвокатом для отримання необхідних документів, уклав договір про надання правничої допомоги із діючим адвокатом та була розпочата підготовка матеріалів для невідкладного повторного подання апеляційної скарги. Тому звертаючись із апеляційною скаргою 08 липня 2026 року просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 цього Кодексу.
Із матеріалів справи вбачається, що повне судове рішення від 25 березня 2025 року було виготовлено 28 березня 2025 року.
28 квітня 2025 року (понеділок) представником ОСОБА_1 - адвокатом Скользнєвою В.В. поштою подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення (т. 2 а.с. 49-54).
13 грудня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатом Скользнєвою В.В. укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2024 року (т. 2 а.с. 81).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 22 квітня 2026 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Скользнєвої В.В. залишалася без руху з підстав несплати судового збору (т. 2 а.с. 58).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2026 року, у зв`язку із не усуненням зазначених апеляційним судом недоліків, апеляційна скарга визнана недоданою та повернута заявнику (т. 2 а.с. 66).
Копія ухвали Сумського апеляційного суду від 03 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги доставлена до електронного кабінету представника відповідача Скользнєвої В.В. 04 червня 2026 року, а самим ОСОБА_1 отримана поштою 09 червня 2026 року (т. 2 а.с. 68, 69).
08 липня 2026 року іншим представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. через систему «Електронний суд» повторно подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій представник просить поновити строк на апеляційне оскарження (т. 2 а.с. 70).
У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
За встановлених обставин, враховуючи, що первісне звернення з апеляційною скаргою відбулося у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, а повторну апеляційну скаргу подано на 30-й день після отримання відповідачем-військовослужбовцем 09 червня 2026 року копії ухвали суду від 03 червня 2026 року про повернення апеляційної скарги, беручи до уваги проходження ним військової служби та пов`язані з цим обмежені можливості й труднощі у комунікації з представником, узгодженні правової позиції у справі та координації процесуальних дій, а також розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом, який подавав першу апеляційну скаргу, необхідність укладення договору з іншим адвокатом і витрачений ним час на підготовку повторної апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що наведені обставини свідчать про добросовісне здійснення скаржником права на апеляційне оскарження, а тому вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Форма та зміст апеляційної скарги в цілому відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. Недоліки апеляційної скарги усунуті.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.
До апеляційної скарги долучено докази направлення копії апеляційної скарги позивачу.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строк, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
На виконання вказаних положень колегія суддів вважає необхідним зупинити дію оскаржуваного рішення.
Керуючись статтями 260, 359 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни про поновлення строку задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Шелудько Оксані Олександрівні строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року у вказаній цивільній справі.
Зупинити дію рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 березня 2025 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи:
позивачу - ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (ел.каб.);
відповідачу - ОСОБА_1 (ап.ск.);
представнику відповідача - адвокату Шелудько Оксані Олександрівні (ел.каб.).
Копія апеляційної скарги іншій стороні не направляється, оскільки наявні докази її надсилання позивачу.
Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк який не може перевищувати 15 днів із дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач - Д.В. Сізов
Судді: О.І. Собина
М.В. Щербаченко