СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
16 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/12/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,
за участі представників сторін,
прокурор , Горгуль Н .В .,
позивача,Голін В.В.,
відповідача,Головашич Ю. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №1017 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "02" квітня 2026 р. ( 13.04.2026 , суддя Шатерніков М. І. ) у справі №922/12/26
за позовом Берестинської окружної прокуратури , Харківська область, м. Берестин, в інтересах держави, в особі: Сахновщинської селищної ради Харківської області , Харківська область, Берестинський район, с. Сахновщина,
до Фермерського господарства "Зьорнишко" , Харківська обл., Берестинський район, смт Сахновщина,
про стягнення 418 501,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від "02" квітня 2026 р. у справі №922/12/26 позовні вимоги задоволено .
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням, Фермерське господарство "Зьорнишко" (відповідач-апелянт) звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо призначення судової експертизи .
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія ухвалою апеляційного суду від 11.05.2026 відкрила провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2026 у справі було призначено справу до розгляду на "29" червня 2026 р. , повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
У судове засідання 29.06.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень .
Судовою колегією було зазначено щодо наявності у матеріалах справи клопотання (вх.5336) апелянта щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою , буде вирішено у наступних судових засіданнях.
У судовому засіданні прокурором та позивачем висловлено заперечення щодо означеного клопотання та необхідності проведення у справі вказаної судової експертизи .
У розгляді справи ухвалою апеляційного суду оголошена перерва до 09.07.2026.
У судове засідання 09.07.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень .
Судова колегія досліджуючи матеріали справи зазначила щодо необхідності надання додаткових пояснень представником позивача та прокурором.
У розгляді справи ухвалою апеляційного суду оголошена перерва до 16.07.2026, запропоновано позивачу та прокурору надати до наступного судового засідання - письмові пояснення щодо наявності або відсутності в матеріалах справи, витягу з Державного земельного кадастру від 06.09.2021 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 324855100:00:019:0065 , на який йде посилання в оскарженому судовому рішенні у справі .
14.07.2026 від позивача по справі засобами ЄСІТС направлено додаткові пояснення (вх.7710) по справі , надає докази існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065 площею 0,6146 га в заявлений період стягнення безпідставно збережених коштів , а саме в 2022 році, 2023 році, 2024 році, надає відповідні витяги та поземельну книгу .
16.07.2026 від прокурора по справі засобами ЄСІТС направлено додаткові пояснення (вх.7760) по справі , надає докази існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065 площею 0,6146 га в заявлений період стягнення безпідставно збережених коштів , а саме в 2022 році, 2023 році, 2024 році, надає відповідні витяги та поземельну книгу , у задоволенні клопотання щодо судової експертизи просить відмовити .
У судове засідання 16.07.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень . Відповідач заперечував щодо приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень позивача та прокурора (вх.7710),(вх.7760) за необґрунтованістю .
Розглянувши подані пояснення та додані до них документи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх прийняття та долучення до матеріалів справи.
Судова колегія зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло під час розгляду справи, якщо визнає це необхідним. Разом з тим наведена норма не є підставою для подання до суду апеляційної інстанції нових доказів поза межами вимог статті 269 ГПК України.
За приписами статей 13, 73, 74 ГПК України саме на сторони покладається обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд здійснює розгляд справи на засадах змагальності сторін і не збирає докази з власної ініціативи, крім випадків, прямо передбачених Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як убачається зі змісту поданих позивачем пояснень, до них було долучено документи, які не були предметом дослідження суду першої інстанції.
При цьому позивачем не наведено об`єктивних причин неможливості їх подання під час розгляду справи судом першої інстанції, а також не обґрунтовано наявності виняткових обставин , передбачених частиною третьою статті 269 ГПК України ,які б унеможливлювали їх своєчасне подання.Аналогічно прокурором разом із письмовими поясненнями подано нові докази, які не досліджувалися судом першої інстанції. Посилання прокурора на необхідність їх подання у зв`язку з поставленим апеляційним судом питання не спростовує того, що зазначені документи не були предметом розгляду суду першої інстанції та не підтверджує існування об`єктивних причин неможливості їх подання раніше.
Колегія суддів також враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що суд першої інстанції самостійно отримував відповідні відомості з відкритих державних реєстрів або що такі документи були подані сторонами під час розгляду справи.
При цьому твердження прокурора про недобросовісну процесуальну поведінку відповідача та зловживання ним процесуальними правами - належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому наведені обставини не можуть бути підставою для прийняття нових доказів судом апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, оскільки подані позивачем та прокурором документи є фактично новими доказами, колегія суддів не вбачає підстав для їх прийняття судом апеляційної інстанції відповідно до статті 269 ГПК України .
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання (вх.5336) відповідача щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою , заперечення інших учасників справи та перевіривши наявні у справі докази, дійшла висновку про часткове задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з Фермерського господарства «Зьорнишко» безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065, розташованою за адресою: Харківська область, Берестинський район, смт Сахновщина, вул.Андрющенка Олексія (попередня назва - вул. Островського), 6, за період 2022- 2024 років.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, будучи власником нежитлової будівлі літ. «А-1» та прибудови «А» загальною площею 1724,8 кв. м, використовував зазначену земельну ділянку площею 0,6146 га без оформлення речових прав та без сплати плати за землю.
При цьому прокурор та позивач зазначали , що земельна ділянка має категорію земель житлової та громадської забудови та вид цільового призначення 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що покладено в основу визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розрахунку суми заявлених до стягнення коштів.
Судова колегія зауважує, що відповідач ще під час розгляду справи судом першої інстанції послідовно заперечував правильність визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної йому будівлі, а також ставив під сумнів правильність визначення її цільового призначення, вказуючи, що саме ці обставини безпосередньо впливають на визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, на розмір заявлених до стягнення коштів.
Означені твердження стали підставою апелянта для подання у апеляційному провадженні клопотання (вх.5336) щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою з наступними запитаннями експерту -
1. Чи відповідає розроблена документація із землеустрою земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, кадастровий номер [номер приховано]:00:019:0065, Генеральному плану сел.Сахновщина , вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування?
2. Чи вірно визначено і затверджено цільове призначення земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, кадастровий номер [номер приховано]:00:019:0065, відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
3. Чи вірно визначено у технічній документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, кадастровий номер [номер приховано]:00:019:0065, значення локальних коефіцієнтів на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони (Км3)?
4. Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, кадастровий номер [номер приховано]:00:019:0065 ,наведена у Витягу ГУ Держгеокадастру у Харківській області №УНАП3022 від 21.12.2023 року із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2022 р., у Витягу ГУ Держгеокадастру у Харківській області №УНАП3021 від 21.12.2023 року з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2023 р., Витягу №НВ-630[телефон приховано] з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом за 2024 р., вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою?
5. Яка фактична площа земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область , Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, яку займає та користується Фермерське господарство "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) для обслуговування нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8кв.м.?;
6. Якою є площа земельної ділянки за адресою : 64501, Харківська область , Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, що фактично необхідна для експлуатації нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8 кв.м., яка належать на праві власності Фермерському господарству "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) з врахуванням вірного цільового призначення вказаної земельної ділянки ?;
7. Чи наявні на земельній ділянці за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, кадастровий номер [номер приховано]:00:019:0065, дороги (проїзди) загального користування?
Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст. 98 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не подано належних висновків експертів із цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.4, 5, 6 ст. 99 ГПК України).
Згідно зі статтею 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Отже за змістом статей 73, 76, 77, 86, 99 ГПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності.
Зокрема аналогічний правовий підхід неодноразово був висловлений Верховним Судом, який зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях, коли встановлення обставин, що входять до предмета доказування, неможливе без їх застосування, а експертиза не може підміняти собою оцінку доказів судом або вирішення питань права,не може використовуватись як засіб збирання доказів або заміняти оцінку судом уже наявних доказів ( постанови Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20, від 16.04.2025 у справі № 924/971/23 ).
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до пункту 1.2.13 Інструкції експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
У даній справі предметом спору є стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, а відповідач ще під час розгляду справи судом першої інстанції послідовно заперечував правильність визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування належної йому будівлі, а також ставив під сумнів правильність визначення її цільового призначення, вказуючи, що саме ці обставини безпосередньо впливають на визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки та, відповідно, на розмір заявлених до стягнення коштів.
Колегія суддів погоджується з доводами відповідача в цій частині, оскільки встановлення:
* фактичної площі земельної ділянки, яка використовується для обслуговування належної відповідачу будівлі;
* площі земельної ділянки з урахуванням її належного цільового призначення;
потребує застосування спеціальних знань у галузі землеустрою та земельно-технічних досліджень і не може бути здійснене судом самостійно шляхом оцінки письмових доказів. Саме результати такого дослідження можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору та встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування.
Разом із тим колегія суддів не знаходить підстав для призначення експертизи з інших запропонованих відповідачем питань.
Частина із запропонованих питань фактично спрямована на перевірку правильності застосування норм земельного законодавства, оцінку відповідності документації вимогам нормативно-правових актів або встановлення юридичних фактів, що належать до виключної компетенції суду. Інші питання не стосуються безпосередньо предмета доказування у цій справі або не мають вирішального значення для встановлення обставин, від яких залежить правильне вирішення спору.
Відповідно до статей 76, 77, 86, 99 ГПК України суд призначає експертизу лише щодо тих обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань. Призначення експертизи з інших запропонованих відповідачем питань призведе до безпідставного розширення предмета доказування та необґрунтованого затягування розгляду справи, що суперечить принципам процесуальної економії та розумності строків судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене відповідачем клопотання (вх.5336) підлягає частковому задоволенню в частині постановки на вирішення експерта питань щодо визначення фактичної площі земельної ділянки та площі земельної ділянки з урахуванням її належного цільового призначення, оскільки саме ці обставини входять до предмета доказування у даній справі та потребують спеціальних знань. У решті заявлених питань слід відмовити, оскільки вони стосуються правової оцінки, не належать до предмета доказування або можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі доказів без призначення судової експертизи.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоб забезпечити захист існуючих прав сторін та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень.
Питання, викладене у клопотанні апелянтом, відповідає вимогам ГПК України, Закону України «Про судову експертизу», а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N53/5.
Проведення судової експертизи суд апеляційної інстанції вважає за можливе доручити судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" .
Експертам роз`яснити права та обов`язки, передбачені статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, та попередити їх про кримінальну відповідальність за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Оплата експертизи покладається на апелянта, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між сторонами відповідно до вимог статті 129 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз відповідно до статей 228, 229 ГПК України.
Керуючись ст.ст.69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 Господарського процесуального кодексу Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити частково клопотання (вх.5336) апелянта щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.
2.Призначити у справі №922/12/26 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою , проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" .Справу направити до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (вул.Золочівська ,8а, м.Харків, 61177) .
На вирішення судових експертів поставити такі питання:
1) Яка фактична площа земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область , Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, яку займає та користується Фермерське господарство "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) для обслуговування нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8кв.м.?;
2) Якою є площа земельної ділянки за адресою : 64501, Харківська область , Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, що фактично необхідна для експлуатації нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8 кв.м., яка належать на праві власності Фермерському господарству "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) з врахуванням вірного цільового призначення вказаної земельної ділянки ?;
3.Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
4.Оплату витрат на проведення експертизи покласти на ФГ "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) .
5.Зупинити провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст.286 - 289 ГПК України.
Повний текст складено 20.07.2026.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов