СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
10 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/12/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання , Ярош В. В.,
за участі представників сторін,
прокурор , Горгуль Н .В .,
відповідача,Головашич Ю. О.,
інших, не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача , за вх. №1017 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "02" квітня 2026 р. ( 13.04.2026 , суддя Шатерніков М. І. ) у справі №922/12/26
за позовом Берестинської окружної прокуратури , Харківська область, м. Берестин, в інтересах держави, в особі: Сахновщинської селищної ради Харківської області , Харківська область, Берестинський район, с. Сахновщина,
до Фермерського господарства "Зьорнишко" , Харківська обл., Берестинський район, смт Сахновщина,
про стягнення 418 501,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від "02" квітня 2026 р. у справі №922/12/26 позовні вимоги задоволено .
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовими рішенням, Фермерське господарство "Зьорнишко" (відповідач-апелянт) звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо призначення судової експертизи .
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія ухвалою апеляційного суду від 11.05.2026 відкрила провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважила , що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду від 02.06.2026 у справі було призначено справу до розгляду на "29" червня 2026 р. , повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
У судове засідання 29.06.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень .
Судовою колегією було зазначено щодо наявності у матеріалах справи клопотання (вх.5336) апелянта щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою , буде вирішено у наступних судових засіданнях.
У судовому засіданні прокурором та позивачем висловлено заперечення щодо означеного клопотання та необхідності проведення у справі вказаної судової експертизи .
У розгляді справи ухвалою апеляційного суду оголошена перерва до 09.07.2026.
У судове засідання 09.07.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень .
Судова колегія досліджуючи матеріали справи зазначила щодо необхідності надання додаткових пояснень представником позивача та прокурором.
У розгляді справи ухвалою апеляційного суду оголошена перерва до 16.07.2026, запропоновано позивачу та прокурору надати до наступного судового засідання - письмові пояснення щодо наявності або відсутності в матеріалах справи, витягу з Державного земельного кадастру від 06.09.2021 стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 324855100:00:019:0065 , на який йде посилання в оскарженому судовому рішенні у справі .
14.07.2026 від позивача по справі засобами ЄСІТС направлено додаткові пояснення (вх.7710) по справі , надає докази існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065 площею 0,6146 га в заявлений період стягнення безпідставно збережених коштів , а саме в 2022 році, 2023 році, 2024 році, надає відповідні витяги та поземельну книгу .
16.07.2026 від прокурора по справі засобами ЄСІТС направлено додаткові пояснення (вх.7760) по справі , надає докази існування земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065 площею 0,6146 га в заявлений період стягнення безпідставно збережених коштів , а саме в 2022 році, 2023 році, 2024 році, надає відповідні витяги та поземельну книгу , у задоволенні клопотання щодо судової експертизи просить відмовити .
У судове засідання 16.07.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень . Відповідач заперечував щодо приєднання до матеріалів справи додаткових пояснень позивача та прокурора (вх.7710),(вх.7760) за необґрунтованістю .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 задоволено частково клопотання (вх.5336) апелянта щодо призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою. Призначено у справі №922/12/26 комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою , проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" .Справу направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса" (вул.Золочівська ,8а, м.Харків, 61177) .
На вирішення судових експертів поставити такі питання:
1) Яка фактична площа земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, яку займає та користується Фермерське господарство "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) для обслуговування нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8кв.м.?;
2) Якою є площа земельної ділянки за адресою : 64501, Харківська область, Берестинський район ,сел.Сахновщина ,вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського ) ,6, що фактично необхідна для експлуатації нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8 кв.м., яка належать на праві власності Фермерському господарству "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548) з врахуванням вірного цільового призначення вказаної земельної ділянки ?;
Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Оплату витрат на проведення експертизи покладено на ФГ "Зьорнишко" (код ЄДРПОУ 38340548).Зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.
До Східного апеляційного господарського суду від експертної установи - Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання (вх.8968) експертів №№11595/11596 про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи по справі №922/12/26 від 07.08.2026. (окремо щодо погодження проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів)
У вказаному клопотанні експертна установа просила зокрема надати належним чином завірені , розбірливі матеріали , а саме - Топографо-геодезичну зйомку фактичних меж земельної ділянки 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва Островського), 6, яку займає та користується Фермерське господарство «Зьорнишко», (з прилеглою територією, зокрема розташованих поруч багатоквартирних будинків, громадських будинків, житлових будинків та ін.) з нанесеними підземними та наземними комунікаціями, промірами, точками, огорожами, будівлями і спорудами, проїздами, проходами, умовними позначеннями, а також каталог координат поворотних точок меж в паперовому вигляді (в. т. координати поворотних точок меж та об`єктів нерухомості) яка виконана особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат), Результати топографо-геодезичних робіт в електронному вигляді (*.dwg на флеш-носій) у відповідній системах координат (СК-63), (зазначити фактичну, дату зйомки); Уточнити (роз`яснити), в порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ГПК України, питання 2 яке поставлене на вирішення експертизи, а саме: у питанні зазначити яке вірне цільове призначення земельної ділянки приймати при досліджені вищевказаного питання (фактичне цільове призначення чи цільове призначення, що зазначено у Технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:00:019:0065).
Згідно з ст. 6 Закону «Про судову експертизу» та у відповідності з вимогами п. 3.9 «Інструкції та проведення судових експертиз та експертних досліджень « затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), забезпечити прибуття експертів, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження (огляд) земельних ділянок в присутності сторін по справі. Обстеження земельних ділянок буде проведено після надання додаткових матеріалів та проведення оплати. Дата обстеження буде проведено 15.10.2026.
У випадку якщо зазначені вище документи не складалися або відсутні повідомити .
Експертною установою також зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно п.п. 1.13, 2.1, 2.2., 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку експертів.
Також разом із наданим клопотанням експертною установою повернуто матеріали справи до Східного апеляційного господарського суду .
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.08.2026 поновлено провадження за апеляційною скаргою відповідача , за вх. №1017 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "02" квітня 2026 р. у справі №922/12/26 . Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "03" вересня 2026 р. о 11:45 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132. Запропонувати учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо клопотання експертів. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.Зобов`язати відповідача забезпечити оплату експертизи відповідно до рахунку №1529 від 03.08.2026 .Попередити відповідача, що у разі несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів, відповідно до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, матеріали справи будуть повернуті на адресу суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
У судове засідання 03.09.2026 прибули прокурор, позивач та відповідач та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень , ухвалою суду оголошено перерву у розгляді справи на 10.09.2026.
Судовою колегією також зазначено щодо надходження 03.09.2026 засобами ЄСІТС від відповідача додаткових пояснень по справі щодо означеного клопотання експертів .
У поданих поясненнях відповідач зазначив, що на цей час у нього відсутні результати топографо-геодезичної зйомки фактичних меж спірної земельної ділянки та відповідні матеріали в електронному вигляді, оскільки така зйомка ним раніше не проводилася. Водночас відповідач повідомив про можливість замовлення відповідних робіт у уповноваженої особи та надання їх експертам у встановлений строк.
Щодо уточнення другого питання відповідач зазначив, що при проведенні дослідження, на його думку, слід виходити саме з фактичного цільового призначення спірної земельної ділянки.
Також відповідач повідомив, що 15.10.2026 забезпечить прибуття експертів, належні умови праці та безперешкодне обстеження (огляд) спірної та прилеглих земельних ділянок, а також зобов`язався сплатити вартість експертизи згідно з рахунком № 1529 від 03.08.2026 до 15.09.2026.
У судове засідання 10.09.2026 прибув прокурор та відповідач .
10.09.26 засобами ЄСІТС від відповідача також надійшла заява (долучено докази оплати судової експертизи, договір на виконання геодезичних робіт).
Розглянувши клопотання експертів № 11595/11596 від 07.08.2026, пояснення відповідача від 02.09.2026, матеріали справи та ухвалу суду від 16.07.2026, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що стаття 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства визначає змагальність сторін.
За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Приписами частини другої статті 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини шостої статті 69 ГПК України експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
Згідно з частиною першою статті 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає, зокрема, питання, з яких експерт має надати суду висновок, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, що мають значення для проведення експертизи.
Щодо продовження строку проведення експертизи, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з супровідного листа експерта, що у зв`язку із великим експертним завантаженням експертиза (провадження № 11595/11596) буде виконана в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала . Також повідомляє, що якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано відповіді, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08.10.1998р. (із змінами), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) .
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.
У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
За змістом ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.
У постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №904/6151/16 Верховний Суд вказав, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних права та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Отже, погодження тривалих строків проведення експертизи враховує мотивоване обґрунтування .
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для погодження строку проведення експертизи понад 90 днів. У зв`язку з цим задовольняється клопотання експерта про продовження строку проведення експертизи.
Як убачається з клопотання експертів, для проведення призначеної у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою необхідним є отримання додаткових матеріалів, проведення обстеження земельних ділянок та уточнення поставленого на вирішення експертів питання.
З огляду на те, що відповідач у поданих поясненнях не заперечує проти надання необхідних матеріалів та повідомив про можливість замовлення топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки, судова колегія вважає обґрунтованим клопотання експертів у цій частині.
Відтак відповідача слід зобов`язати надати безпосередньо експертній установі результати топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки, яку займає та якою користується ФГ «Зьорнишко», з урахуванням вимог, зазначених експертами у клопотанні.
Щодо другого питання, поставленого на вирішення експертизи, судова колегія враховує позицію відповідача та вважає за необхідне уточнити його редакцію з метою усунення неоднозначності щодо вихідних даних, які мають бути використані експертами під час проведення дослідження.
З огляду на предмет призначеної експертизи та зміст клопотання експертів друге питання слід викласти із зазначенням необхідності визначення площі земельної ділянки, фактично необхідної для експлуатації нежитлової будівлі, з урахуванням фактичного цільового призначення спірної земельної ділянки.
При цьому суд не визначає наперед результати експертного дослідження та не вирішує питання, що належать до спеціальних знань експертів, а лише уточнює предмет дослідження відповідно до вимог частини шостої статті 100 ГПК України.
Щодо забезпечення проведення експертизи судова колегія враховує повідомлення відповідача про готовність забезпечити прибуття експертів 15.10.2026, належні умови праці та безперешкодне проведення обстеження (огляду) спірної та прилеглих земельних ділянок.
Також відповідач повідомив про зобов`язання сплатити вартість експертизи згідно з рахунком № 1529 від 03.08.2026 до 15.09.2026.
Таким чином, клопотання експертів у зазначених частинах підлягає задоволенню.
Враховуючи необхідність надання експертам додаткових матеріалів, проведення ними відповідного дослідження та відсутність на цей час висновку експертизи, судова колегія вважає необхідним після вирішення клопотання експертів направити матеріали справи до експертної установи для продовження проведення призначеної ухвалою суду від 16.07.2026 експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 229 ГПК України у такому випадку провадження зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки проведення призначеної у справі експертизи не завершено, а її висновок має значення для вирішення спору, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
При цьому відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі після вирішення питань, пов`язаних із проведенням експертизи, підлягає поновленню/зупиненню у встановленому Кодексом порядку.
Отже, судова колегія вважає за необхідне задовольнити означене клопотання експертів, погодити проведення експертизи понад 90 днів , уточнити друге питання, поставлене на вирішення експертів, направити матеріали справи до експертної установи для продовження проведення експертизи та зупинити провадження у справі на час її проведення.
Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 230, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1.Клопотання (вх.8968) експертів № 11595/11596 від 07.08.2026 - задовольнити частково.
2.Погодити проведення судової експертизи у строк більше ніж 90 календарних днів.
3.Зобов`язати Фермерське господарство «Зьорнишко» надати у строк до 21.09.2026 безпосередньо до суду для подальшого скерування до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» зйомку та результати (належним чином завірені,розбірливі) топографо-геодезичної зйомки фактичних меж земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел.Сахновщина, вул.Андрющенка Олексія (попередня назва - вул. Островського), 6, яку займає та користується ФГ «Зьорнишко» (код ЄДРПОУ 38340548), (з прилеглою територією, зокрема розташованих поруч багатоквартирних будинків, громадських будинків, житлових будинків та ін.) з нанесеними підземними та наземними комунікаціями, промірами, точками, огорожами, будівлями і спорудами, проїздами, проходами, умовними позначеннями, а також каталог координат поворотних точок меж в паперовому вигляді (в. т. координати поворотних точок меж та об`єктів нерухомості) яка виконана особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат), Результати топографо-геодезичних робіт в електронному вигляді (*.dwg на флеш-носій) у відповідній системах координат (СК-63), (зазначити фактичну, дату зйомки) , відповідно до вимог, зазначених у клопотанні експертів.
4.Уточнити друге питання, поставлене на вирішення експертів ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 922/12/26, виклавши його в такій редакції:
« 2) Якою є площа земельної ділянки за адресою: 64501, Харківська область, Берестинський район, сел. Сахновщина, вул. Андрющенка Олексія (попередня назва - вул. Островського), 6, що фактично необхідна для експлуатації нежитлової будівлі А1 загальною площею 1724,8 кв.м, яка належить на праві власності Фермерському господарству «Зьорнишко» (код ЄДРПОУ 38340548), з урахуванням фактичного цільового призначення вказаної земельної ділянки?»
5.Зобов`язати Фермерське господарство «Зьорнишко» забезпечити прибуття експертів 15.10.2026, належні умови праці та безперешкодне проведення обстеження (огляду) спірної та прилеглих земельних ділянок у присутності сторін у справі.
6.Матеріали справи № 922/12/26 та докази оплати судової експертизи,результати зйомки направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для продовження проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, призначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.07.2026.
7.Зупинити провадження у справі № 922/12/26 на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов