Судові рішення

Ухвала № 138362235 у справі № 916/1078/26 від 21.07.2026

Ухвала від 21.07.2026 у господарській справі № 916/1078/26 (категорія «Оренди»). Суд: Господарський суд Одеської області, суддя Мусієнко О.О.

Справа№ 916/1078/26
СудГосподарський суд Одеської області
СуддяМусієнко О.О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваГосподарське
КатегоріяОренди
Дата ухвалення21.07.2026
Надійшло до реєстру21.07.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/138362235

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення судового засідання

"21" липня 2026 р. м. Одеса Справа № 916/1078/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" (08162, Київська обл., Фастівський р-н, селище Чабани, вул. Одеське шосе, буд. 8)

до відповідача: Дочірнє підприємство "Мегатранс-2" (67663, Одеська обл., Біляївський р-н, сільрада Усатівська, автодорога Київ-Одеса, 462+828м)

про стягнення 2 848 741, 77 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Протокольно ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1078/26 на тридцять днів з 01.06.2026.

Протокольною ухвалою суду від 01.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/1078/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Лінія 1" до відповідача Дочірнє підприємство "Мегатранс-2" про стягнення 2 848 741, 77 грн та призначено справу до розгляду по суті на 20.07.2026 об 11:15.

Однак, судове засідання 20.07.2026 не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги.

З огляду на вказані обставини, справа № 916/1078/26 підлягає призначенню до розгляду у засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Ураховуючи викладене, з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення принципу верховенства права, змагальності сторін та їх рівності, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій та здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, а також перебування судді у запланованій щорічній відпустці, принцип незмінності складу суду, наступне засідання суду відбудеться після її закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Приймаючи до уваги те, що явка позивача та відповідача є обов`язковою, суд викликає їх у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити судове засідання на "15" вересня 2026 р. об 11:30

Повідомити сторони, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №12/5 поверх/, тел. /0482/ 307-996.

2. Викликати позивача та відповідача у судове засідання.

3. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 21 липня 2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Мусієнко

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
14.09.2026 Ухвала № 139704682 Господарський суд Одеської області
23.07.2026 Постанова № 138533699 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.07.2026 Ухвала № 138325056 Південно-західний апеляційний господарський суд
16.07.2026 Ухвала № 138261394 Господарський суд Одеської області
16.07.2026 Ухвала № 138257638 Південно-західний апеляційний господарський суд
15.07.2026 Ухвала № 138220387 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.07.2026 Окрема думка № 138293537 Касаційний господарський суд Верховного Суду
09.07.2026 Постанова № 138110840 Касаційний господарський суд Верховного Суду
04.06.2026 Ухвала № 137108459 Південно-західний апеляційний господарський суд
02.06.2026 Ухвала № 137110921 Касаційний господарський суд Верховного Суду
19.05.2026 Ухвала № 136622668 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
12.05.2026 Постанова № 136503174 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
08.05.2026 Ухвала № 136345484 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
05.05.2026 Ухвала № 136277453 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
04.05.2026 Ухвала № 136198764 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
30.04.2026 Ухвала № 136113433 без тексту Господарський суд Одеської області
30.04.2026 Ухвала № 136111957 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
29.04.2026 Ухвала № 136074843 без тексту Південно-західний апеляційний господарський суд
24.04.2026 Ухвала № 136077002 без тексту Господарський суд Одеської області
24.04.2026 Ухвала № 135959875 без тексту Господарський суд Одеської області