ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1078/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Павленко Н.А., Філінюк І.Г.,
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Опанащук М.Ю.,
від відповідача: Черкес В.О., Опанасенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2"
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих до його подачі, постановлену суддею Мусієнко О.О.,
у справі № 916/1078/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Нова Лінія 1"
до Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2"
про стягнення 2848741,00 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Нова Лінія 1" (далі - ТОВ ,,Нова Лінія 1") звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на грошові кошти як в національній валюті (гривні), так і в іноземній валюті, що належать та містяться на відкритих рахунках Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2" (далі - ДП ,,Мегатранс-2") у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у межах позовних вимог у розмірі 2848741,00 грн.
У заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ ,,Нова Лінія 1" вказує, що:
- рішенням Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 р. у справі № 911/1065/24, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 р. та постановою Верховного Суду від 18.12.2025 р., стягнуто з ТОВ ,,Нова Лінія 1" на користь ДП ,,Мегатранс-2" заборгованість за договором оренди в розмірі 11434243,27 грн та судовий збір в розмірі 171513,65 грн. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було враховано сплачений ТОВ ,,Нова Лінія 1" гарантійний платіж у розмірі 2257872,00 грн;
- названий гарантійний платіж безпідставно перебуває у користуванні ДП ,,Мегатранс-2", тому має бути повернутий з урахуванням 3% річних та інфляційних втрати, у зв`язку з чим буде подано позовну заяву про стягнення коштів у загальній сумі 2848741,00 грн;
- ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 р. у справі № 911/1065/24 розстрочено виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.06.2025 р. та станом на 27.03.2026 р. на рахунок відповідача мають надійти грошові кошти у розмірі 2901439,23 грн, що більше, ніж на 50000,00 грн, перевищує розмір позовних вимог та дозволить накласти арешт на грошові кошти в межах позовних вимог без завдання шкоди відповідачу;
- аналіз фінансової звітності ДП ,,Мегатранс-2" за 2023 - 2025 рр. надає підстави для висновку про те, що розмір активів підприємства кожного року зменшується;
- в штаті ДП ,,Мегатранс-2" працює лише 3 особи, а власниками відповідача є нерезиденти, тому ТОВ ,,Нова Лінія 1" вважає, що не зможе виконати позитивне для нього рішення у цій справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р. у справі № 916/1078/26 заяву ТОВ ,,Нова Лінія 1" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено; вжито заходи забезпечення позову в межах ціни позову в розмірі 2848741,00 грн шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ДП ,,Мегатранс-2", як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на всіх відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, крім рахунків зі спеціальним режимом використання та рахунків (зокрема, кореспондентських), звернення стягнення на які заборонено законом.
Забезпечуючи позов, суд першої інстанції зазначив про наявність між сторонами спору щодо стягнення 2848741,00 грн боргу, розмір якого є значним, а виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язане з наявністю у відповідача присудженої до стягнення суми заборгованості.
ДП ,,Мегатранс-2" звернулось до місцевого господарського суду з письмовим клопотанням, в якому просить:
- скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р. у справі № 916/1078/26;
- у випадку відмови в задоволенні даного клопотання застосувати зустрічне забезпечення у справі № 916/1078/26 шляхом зобов`язання ТОВ ,,Нова Лінія 1" внести на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області грошові кошти в розмірі 2848741,00 грн у строк не більше п`яти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення;
- зобов`язати ТОВ ,,Нова Лінія 1" надати суду документ, що підтверджує надання зустрічного забезпечення.
Клопотання обґрунтоване тим, що заява ТОВ ,,Нова Лінія 1" про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст.80,139,170 ГПК України, оскільки в ній відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення, її подано не через підсистему ,,Електронний суд", а шляхом направлення на поштову адресу, яка не належить ДП ,,Мегатранс-2", для того, щоб останнє не встигло своєчасно відреагувати та надати суду документи, які свідчать про введення заявником суду в оману щодо фактичних обставин справи.
Крім того, ДП ,,Мегатранс-2" зазначає, що ТОВ ,,Нова Лінія 1" приховало від суду той факт, що оспорює договір оренди в іншому судовому процесі (справа № 916/246/26), що виключає можливість стягнення коштів на виконання умов цього договору в даній справі. ТОВ ,,Нова Лінія 1" діє недобросовісно, адже у справі № 916/246/26 та у справі № 916/1078/26 займає взаємовиключні правові позиції. В першій справі стверджує про недійсність договору оренди та припинення ним дії 20.03.2022 р., натомість в заяві про забезпечення стверджує про дійсність договору оренди, припинення ним дії 31.03.2024 р. та необхідність повернення гарантійного платежу на виконання умов пункту 5.5 цього договору.
Також ДП ,,Мегатранс-2" вказує, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено посилання на судові рішення у справі № 911/1065/24, у рамках якої задоволено позов ДП ,,Мегатранс-2" про стягнення з ТОВ ,,Нова Лінія 1" заборгованості за договором оренди в сумі 11434243,27 грн, та повідомлено, що під час ухвалення судових рішень у справі № 911/1065/24 не враховано сплачений гарантійний платіж у розмірі 2257872,00 грн. Таке твердження направлено на введення суду в оману та створення хибного уявлення про те, що нібито при винесенні рішення суду у справі № 911/1065/24 допущено помилку, однак, по-перше, ТОВ ,,Нова Лінія 1" ніколи не вимагало врахування гарантійного платежу при розгляді справи № 911/1065/24, по-друге, заявником не надано жодного доказу того, що ТОВ ,,Нова Лінія 1" зверталось до ДП ,,Мегатранс-2" з вимогою про повернення гарантійного платежу, по-третє, ТОВ ,,Нова Лінія 1" не доведено виконання зобов`язань, забезпечених гарантією. При цьому судові рішення у справі № 911/1065/24 свідчать про наявність у ТОВ ,,Нова Лінія 1" простроченої заборгованості з орендної плати з 2024 року. Вказана заборгованість не була погашена на момент подання заяви про забезпечення і не погашена станом на день подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що згідно з умовами договору звільняє ДП ,,Мегатранс-2" від обов`язку повернути гарантійний платіж. Таким чином, доводи ТОВ ,,Нова Лінія 1" про наявність заборгованості у ДП ,,Мегатранс-2" спростовуються доказами, що додаються до цього клопотання. Крім того, на сьогоднішній день, окрім несплати орендних платежів, існують інші невиконані належним чином зобов`язання ТОВ ,,Нова Лінія 1" перед ДП ,,Мегатранс-2", виконання яких забезпечується гарантією, а саме невідшкодування витрат, пов`язаних зі збитками, що спричинені орендарем, та несплата 3% річних та неустойки за прострочення сплати орендних платежів. Ці обставини ТОВ ,,Нова Лінія 1" приховало від суду, що призвело до ухвалення помилкової та необґрунтованої ухвали про забезпечення позову, вжиті якою заходи підлягають скасуванню в порядку ч.1 ст.145 ГПК України.
На думку ДП ,,Мегатранс-2", дійсною метою подання заяви про забезпечення було виключно блокування виконання рішення суду у справі № 911/1065/24 про стягнення коштів з ТОВ ,,Нова Лінія 1". До заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів того, що у заявника наявне право вимагати повернення гарантії, та того, що існують ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Окрім цього, ТОВ ,,Нова Лінія 1" приховало взаємозв`язок між тимчасовою відсутністю обігових коштів на рахунках ДП ,,Мегатранс-2" та протиправними діями ТОВ ,,Нова Лінія 1", яке не виконує взяті на себе зобов`язання. Посилання на те, що у ДП ,,Мегатранс-2" працює лише 3 особи, його власниками є нерезиденти, а також на те, що оборотні кошти станом на кінець 2025 р. зменшилися до 84100,00 грн, самі по собі не свідчать ані про вчинення ДП ,,Мегатранс-2" дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду, ані про намір приховати чи відчужити активи. Всі твердження ТОВ ,,Нова Лінія 1" ґрунтуються на припущенні, що власник коштів може розпорядитися ними у будь-який момент, а не на встановлених фактах наявності ризиків, оскільки жодних доказів ризиків невиконання рішення суду заявник не надав. При цьому у власності ДП ,,Мегатранс-2" наявне нерухоме майно та інші необоротні засоби, вартість яких в 16 разів перевищує ціну позову, що свідчить про відсутність ризиків невиконання майбутнього рішення суду у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26 (суддя Мусієнко О.О.): відмовлено в задоволенні клопотання ДП ,,Мегатранс-2" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р.; відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2" про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/1078/26.
Місцевий господарський суд зазначив, що зміст поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову свідчить про незазначення його заявником того, що з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову змінилися будь-які фактичні обставини, які спричиняють процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.
Крім того, відмовляючи у скасуванні заходів, суд першої інстанції зауважив, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не оцінюється правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовується, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Одночасно місцевий господарський суд наголосив на тому, що застосування заходів забезпечення позову у цій справі не призводить до невиправданого обмеження прав відповідача чи третіх осіб, оскільки грошові кошти залишаються у володінні відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час та лише щодо частини коштів, якої стосується спір. Тимчасове накладення арешту на грошові кошти не може будь-яким чином перешкоджати здійсненню господарської діяльності відповідача.
Також Господарський суд Одеської області зазначив, що наведені заявником обставини в частині того, що у випадку відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ТОВ ,,Нова Лінія 1" внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 2848741,00 грн, не стосуються предмета доказування при вирішенні питання про зустрічне забезпечення, оскільки не свідчать про наявність збитків або реальної загрози їх виникнення чи про те, що такі збитки можуть бути спричинені саме внаслідок дії заходів забезпечення позову, а не внаслідок господарського спору як такого.
Не погодившись з постановленою ухвалою, ДП ,,Мегатранс-2" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить: 1) скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26; 2) ухвалити нове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити; 3) скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р.
Скаржник повідомляє, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи ст.145 ГПК України та формально звів її зміст лише до необхідності доведення нових обставин, не оцінивши наявність таких самостійних підстав для скасування заходів як те, що арешт коштів перешкоджає виконанню судового рішення у справі № 911/1065/24, та те, що у ТОВ ,,Нова Лінія 1" взагалі не виникло право вимоги щодо повернення гарантійного платежу.
Крім того, за посиланнями апелянта, місцевий господарський суд всупереч нормам процесуального закону не врахував, що:
- сума коштів, про арешт яких просив позивач у заяві про забезпечення позову, не є основним зобов`язанням, а є гарантійним платежем, тобто акцесорним зобов`язанням, яке забезпечує виконання основного зобов`язання орендаря (ТОВ ,,Нова Лінія 1") за договором оренди;
- ТОВ ,,Нова Лінія 1" не надало доказів того, що ДП ,,Мегатранс-2" вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення у даній справі, а також не доведено виведення активів, відчуження нерухомості або вчинення інших дій, які б могли свідчити про реальний ризик невиконання майбутнього рішення;
- заявником не надано до суду першої інстанції доказів того, що ним виконано основне зобов`язання, яке забезпечено гарантійним платежем. При цьому місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки преюдиційним обставинам, встановленим рішенням у справі № 911/1065/24, стосовно існування простроченої заборгованості зі сплати орендної плати, яку ТОВ ,,Нова Лінія 1" погашає частинами і яка на цей час не сплачена повністю;
- інші доводи, наведені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, теж заслуговують на увагу та свідчать про необхідність його задоволення.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026 р. у справі № 916/1078/26: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,Мегатранс-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26; встановлено ТОВ ,,Нова Лінія 1" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 03.06.2026 р.; зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2026 р. у справі № 916/1078/26: призначено справу № 916/1078/26 за апеляційною скаргою ДП ,,Мегатранс-2" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. до розгляду в судовому засіданні; повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 15.07.2026 р. о 12:30; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснити в розумний строк.
15.07.2026 р. від ДП ,,Мегатранс-2" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій постанов Південно-західного апеляційного господарського суду та Верховного Суду у даній справі. Крім того, в клопотанні апелянт просить закрити апеляційне провадження в частині вимог, викладених в пунктах 2 та 3 прохальної частини апеляційної скарги.
Скаржник повідомляє, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. задоволено апеляційну скаргу ДП ,,Мегатранс-2", скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ,,Нова Лінія 1" про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ТОВ ,,Нова Лінія 1" подало касаційну скаргу, яка постановою Верховного Суду від 09.07.2026 р. залишена без задоволення, а постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. у справі № 916/1078/26 - без змін. З огляду на ухвалення постанови Верховного Суду від 09.07.2026 р. та остаточне вирішення питання про відмову в забезпеченні позову у даній справі втратили актуальність вимоги ДП ,,Мегатранс-2", викладені в пунктах 2 та 3 апеляційної скарги. Це пояснюється тим, що заходи забезпечення позову у даній справі вже скасовані, але не шляхом задоволення клопотання ДП ,,Мегатранс-2" про скасування заходів забезпечення позову, а шляхом задоволення апеляційної скарги ДП ,,Мегатранс-2" постановою апеляційного суду, яка залишена без змін постановою Верховного Суду. Відтак, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вже вирішено судовим рішенням, яке набрало законної сили, то втратила актуальність частина вимог апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не може постановити судове рішення про скасування заходів забезпечення позову, які вже скасовані у даній справі, але іншим судовим рішенням. Виходячи з принципу процесуальної економії, скаржник вважає за можливе просити колегію апеляційного суду закрити апеляційне провадження в частині вимог, викладених в пунктах 2 та 3 апеляційної скарги. Разом з цим, ДП ,,Мегатранс-2" вважає, що вимога, заявлена в п.1 апеляційної скарги, про скасування оскаржуваної ухвали зберігає актуальність, підлягає розгляду та задоволенню апеляційним судом, оскільки її постановлено судом першої інстанції з грубим порушенням норм процесуального права.
Також, на думку ДП ,,Мегатранс-2", висновки, які викладені в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. та в постанові Верховного Суду від 09.07.2026 р., є преюдиційними для розгляду апеляційної скарги ДП ,,Мегатранс-2" відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України і додатково підтверджують те, що Господарський суд Одеської області помилково не задовольнив клопотання ДП ,,Мегатранс-2" про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. у справі № 916/1078/26 обґрунтована тим, що: ТОВ ,,Нова Лінія 1" не надано до суду будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача відкритих виконавчих проваджень, арештів, наявності податкового боргу/застави; саме ТОВ ,,Нова Лінія 1" є боржником ДП ,,Мегатранс-2" по справі № 911/1065/24; ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 р. у справі № 911/1065/24 розстрочено виконання рішення шляхом сплати кожного місяця до 27 числа, починаючи з березня 2026 р., по 2901439,23 грн; судом першої інстанції помилково не враховано того, що ТОВ ,,Нова Лінія 1" не надано доказів на підтвердження обставин, що дійсно між сторонами існує спір щодо повернення гарантійного платежу, в т.ч. звернення до ДП ,,Мегатранс-2" з вимогою про повернення гарантійного платежу чи відмови ДП ,,Мегатранс-2" повертати ТОВ ,,Нова Лінія 1" гарантійний платіж.
Цими обставинами ДП ,,Мегатранс-2" обґрунтовано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р., однак вони помилково не були враховані судом першої інстанції, тобто фактично зміст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 09.07.2026 р., свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 р. забезпечено ДП ,,Мегатранс-2" участь у судовому засіданні, призначеному на 15.07.2026 р., в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 15.07.2026 р. о 12:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі, в зв`язку з чим секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 р.: повідомлено ДП ,,Мегатранс-2" та ТОВ ,,Нова Лінія 1" про судове засідання, яке відбудеться 23.07.2026 р. о 14:00; забезпечено ДП ,,Мегатранс-2" участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2026 р., в режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2026 р. забезпечено ТОВ ,,Нова Лінія 1" участь у судовому засіданні, призначеному на 23.07.2026 р., в режимі відеоконференції.
23.07.2026 р. ТОВ ,,Нова Лінія 1" подано додаткові пояснення по справі, зміст яких складається з двох частин, а саме із заперечень проти: 1) можливості задоволення поданого 15.07.2026 р. клопотання ДП ,,Мегатранс-2" про часткове закриття апеляційного провадження; 2) задоволення апеляційної скарги.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2026 р. прийнято до розгляду названі додаткові пояснення в частині, що стосується клопотання про часткове закриття апеляційного провадження, та на підставі ст.118 ГПК України залишено без розгляду додаткові пояснення в частині заперечень проти задоволення апеляційної скарги, адже фактично йдеться про подачу відзиву на апеляційну скаргу з пропуском встановленого судом строку.
Крім того, безпосередньо в засіданні 23.07.2026 р. представником ДП ,,Мегатранс-2" заявлено письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги в частині вимог пунктів 2 та 3 її прохальної частини, проти задоволення якого представник ТОВ ,,Нова Лінія 1" усно не заперечив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з ч.4 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, те, що клопотання про часткову відмову від апеляційної скарги підписано керівником ДП ,,Мегатранс-2", те, що право апелянта відмовитися від поданої ним апеляційної скарги прямо передбачено процесуальним законом, а також те, що до апеляційної скарги інші особи не приєднувались, колегія суддів вважає за можливе прийняти часткову відмову ДП ,,Мегатранс-2" від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження в частині пунктів 2 та 3 прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у даній справі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги в іншій її частині, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Оскільки ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржена лише в частині відмови в задоволенні клопотання апелянта про скасування заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції на підставі ч.1 ст.269 ГПК України не перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в частині відмови в задоволенні клопотання ДП ,,Мегатранс-2" про застосування зустрічного забезпечення у справі № 916/1078/26.
Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено в ст.145 ГПК України, відповідно до ч.ч.1 та 4 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Потрібно зазначити, що процесуальним наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
При цьому, враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення у даній справі.
Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, які враховуються за правилами ч.4 ст.236 ГПК України, зроблено Верховним Судом у постановах від 15.08.2019 р. у справі № 15/155-б, від 28.05.2025 р. у справі № 916/4912/24, від 06.08.2025 р. у справі № 910/15790/23, від 21.07.2025 р. у справі № 904/4325/24.
Як вже вказано вище, ДП ,,Мегатранс-2" звернулось до місцевого господарського суду з письмовим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2026 р. у справі № 916/1078/26, посилаючись на те, що: заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ГПК України щодо її змісту; в діях ТОВ ,,Нова Лінія 1", яке приховало від суду першої інстанції важливі обставини, маючи на меті виключно блокування виконання рішення суду у іншій справі, містяться ознаки недобросовісної поведінки; до заяви про забезпечення позову не додано належних та допустимих доказів наявності у заявника права вимагати повернення гарантії та того, що існують ризики невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.
Апеляційний господарський суд вказує, що, відмовляючи у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд обґрунтовано звернув увагу на те, що наведені ДП ,,Мегатранс-2" аргументи не свідчать про зміну будь-яких фактичних обставин з дати вжиття заходів забезпечення позову до дати подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які спричиняють процесуальні наслідки, визначені ст.145 ГПК України.
Крім того, відмовляючи у скасуванні заходів, суд першої інстанції, враховуючи усталену практику розгляду подібних справ Верховним Судом, вірно зауважив, що під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову не оцінюється правомірність та доцільність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовується, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, адже застосування правової конструкції у вигляді скасування заходів забезпечення позову спрямоване на вчасне реагування на зміну чи припинення певних обставин, сприяючи захисту прав учасників процесу, однак не передбачаючи перегляд ухвали про вжиття заходів забезпечення позову на предмет її правомірності.
Натомість викладені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до намагання скаржника довести відсутність підстав для забезпечення позову (з мотивів відсутності між сторонами спору, ненадання ТОВ ,,Нова Лінія 1" доказів того, що ДП ,,Мегатранс-2" вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від виконання можливого рішення у даній справі, тощо), а не для відмови у скасуванні вжитих заходів.
Важливим також є те, що твердження, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі на ухвалу про відмову у скасуванні заходів, наведено ДП ,,Мегатранс-2" в апеляційній скарзі на ухвалу про забезпечення позову від 25.03.2026 р., яка залишеною без змін в касаційному порядку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. у даній справі скасована, а в задоволенні заяви ТОВ ,,Нова Лінія 1" про забезпечення позову відмовлено.
На думку скаржника, задоволення його апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову додатково підтверджує наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, однак колегія суддів з таким розумінням процесуального закону не погоджується, оскільки, як вже зазначалось, застосування приписів ст.145 ГПК України не передбачає оцінку ухвали про забезпечення позову на предмет її законності.
Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що доводи, наведені в апеляційній скарзі, не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваної ухвали, яка підлягає залишенню без змін, будучи законною та обґрунтованою.
Стосовно посилань ДП ,,Мегатранс-2" на те, що, враховуючи скасування постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 р. заходів забезпечення позову у даній справі, а, отже, остаточне вирішення цього питання, виходячи з принципу процесуальної економії, необхідним є закриття апеляційного провадження в частині вимог, викладених в пунктах 2 та 3 апеляційної скарги, та задоволення іншої вимоги скаржника про скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вказує, що, по-перше, скаржник відмовився від апеляційної скарги в частині пунктів 2 та 3 її вимог, тому питання про часткове закриття апеляційного провадження з мотивів скасування іншим судовим рішенням заходів забезпечення позову колегією суддів не вирішується, а, по-друге, суд першої інстанції не припустився неправильного застосування норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим правові передумови для скасування цього судового рішення відсутні.
Відповідно до ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,264,266,269-271,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Прийняти часткову відмову Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2" від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження закрити в частині пунктів 2 та 3 прохальної частини апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у даній справі.
В іншій частині апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Мегатранс-2" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.04.2026 р. у справі № 916/1078/26 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих до його подачі, - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Дочірнє підприємство ,,Мегатранс-2".
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України не може бути оскаржена в касаційному порядку в частині відмови в задоволенні апеляційної скарги, а в частині закриття апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повну постанову складено та підписано 27 липня 2026 р.
Головуючий суддя Лічман Л.В.
Судді: Павленко Н.А.
Філінюк І.Г.