УХВАЛА
21 липня 2026 року
м. Київ
справа № 207/6893/24
провадження № 61-8906ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги (адвокатських послуг) № 12-23 від 10 квітня 2023 року.
Рішенням Південного районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 500 000, 00 грн відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року задоволено. Визнано недійсним пункт 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Додатковим рішенням Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання стягнення судових витрат по оплаті професійної правничої допомоги задоволено частково. Доповнено рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року абзацом, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 15 000 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Додаткове рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року залишено без змін.
03 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» із касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року (повний текст постанови складено 18 червня 2026 року.), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення. Судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини четвертої статті 62 ЦПК України та частин п`ятої і шостої статті 14 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії додаткового рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження. Це клопотання нічим не аргументовано.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки ним не наведено підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні. Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання (дії) останнього.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року за касаційною скаргоюОСОБА_1 на додаткове рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року.
Витребувати зПівденного районного суду м. Кам`янського цивільну справу№ 207/6893/24.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії додаткового рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 28 січня 2026 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.
Роз`яснити учасникам справи № 207/6893/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 серпня 2026року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник