П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
21 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/5992/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Голуб В.А., Скрипченка В.О., розглянувши питання про витребування доказів у справі за позовом Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2026р. Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, в якому просила суд:
- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду її заяви від 01.12.2025р.;
- зобов`язати відповідача розглянути по суті її заяву від 01.12.2025р. про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року позов Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо залишення без розгляду заяви позивача від 01.12.2025р. Зобов`язано відповідача розглянути по суті заяву позивача від 01.12.2025р. про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 08.05.2026р. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
25.06.2026р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд, у свою чергу, вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Наведенні вище положення ст.9 КАС України зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на переконання суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин, що розглядається.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 3,5 ст.77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, окрім випадків, визначених цим Кодексом.
У відповідності до ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Як свідчать матеріали даної справи, листом від 04.02.2026р. №4432-14/11544-07 відповідачем було «залишено без розгляду» заяву Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025р. на одержання нею висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, посилаючи на те, що граничний строк розрахунку відповідною за операцією (згідно з договором поставки від 21.03.2025р. №21-03/2754) закінчився - 07.12.2025р. Відповідач у зазначеному листі наголосив, що оскільки Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» подала заяву після закінчення «граничного» строку розрахунку за операцією з імпорту товару, проведення якої підтверджується випискою по рахунку, дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Так, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своєчасності звернення із заявою позивачем було надано до суду 1-ї інстанції «поштову накладну» (з описом вкладення) від 01.12.2025р. №7283, в якій було зазначено «відправника»: Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз», «отримувача»: «Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України», а також дату подання зазначеного «поштового відправлення»: 01.12.2025р.
Вказана «поштова накладна» містить відтиск печатки суб`єкта підприємницької діяльності, яким було безпосередньо здійснено відправлення зазначеної заяви до відповідача: ТОВ «Двадцять п`ять годин» (РНОКПП 37585398) з категорією доставки «економ», «з описом» та відміткою про те, що оплата наданих послуг здійснюється «відправником» у «безготівковій формі».
Так, як загально відомо, за приписами ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», поштовим зв`язком вважається приймання, обробка, перевезення, а також доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. При цьому, оператором поштового зв`язку є саме суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Водночас, як свідчать відомості Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого, відповідно до ч.6 ст.8 вказаного вище Закону, покладено на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, ТОВ «Двадцять п`ять годин» є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки зареєстрований в Реєстрі відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак і наділений правовим статусом та правами оператора поштового зв`язку.
Проте, як видно з матеріалів справи, «поштова накладна» служби кур`єрської доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» від 01.12.2025р. №7283 не містить поштового штемпелю із датою вказаного відправлення та ідентифікатором (штрих-кодом), який надав би суду можливість відстежити таке відправлення, зокрема, належну дату його прийняття, передачу відправлення на сортувальний центр, дату його отримання, дату вручення повідомлення про отримання тощо.
У цьому контексті, варто також звернути увагу і на те, що згідно з ч.3 ст.13 Закону України «Про поштовий зв`язок», у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної та розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше).
Разом із тим, з наданої до суду попередньої інстанції поштової накладної від 01.12.2025р. №7263 вбачається категорія доставки поштового відправлення: «економ» та здійснення оплати за рахунок відправника «безнал» (про що чітко свідчать відповідні відмітки). Тобто, в даному випадку, належним і беззаперечним доказом подачі і надіслання цієї кореспонденції саме 01.12.2025р. може бути квитанція чи касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Проте, у матеріалах справи такі документи відсутні.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що зазначена накладна за своєю формою є бланком, виконаним типографським способом та певні графи якої заповнені від руки невідомою особою, оскільки жодних даних, які б посвідчували ту обставину, що цей бланк (в певній його частині) заповнений саме посадовою особою ТОВ «Двадцять п`ять годин», яка має повноваження на укладення договору поштово-кур`єрських послуг або заповнення від імені Товариства цього бланку, суду не надано.
Повертаючись до умов, за яких здійснювалося доставлення цього поштового відправлення, то в світлі наведених міркувань, варто наголосити, що за п.8 «Правил надання послуг поштового зв`язку», оператори надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів. До внутрішніх поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; прямі контейнери - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
При цьому, відповідно до п.п.1 та 2 розділу II «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» (затв. наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. №958), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4:
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
А тому, зважаючи на нормативні строки пересилання письмової кореспонденції «операторами поштового зв`язку», які встановлені вказаним Наказом, виникають цілком логічні та обґрунтовані сумніви щодо достовірності зазначеної у долученій до матеріалів справи «поштовій накладній» дати подання позивачем спірної заяви від 01.12.2025р. до «відправлення».
У цьому контексті, колегія суддів звертає увагу на те, що систематичне зловживання правами учасниками процесу та фальсифікація дати направлення відповідних заяв, позовів, апеляційних скарг через кур`єрську службу доставки, яку здійснює в т.ч. і ТОВ «Двадцять п`ять годин», неодноразово встановлювалось у постановах Верховного Суду, зокрема від 10.02.2022р. у справі №420/14069/20, від 04.05.2023р. у справі №521/9336/21, від 21.08.2023р. у справі №540/92/22, від 31.10.2023р. у справі №420/18035/21.
Так, Верховний Суд у постанові від 16.03.2023р. у справі №600/747/22-а указав, що обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування всіх обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч.2 та ч.4 ст.9 КАС України, відповідно до змісту якого, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, зважаючи на «принциповість» встановлення у межах спірних правовідносин фактичної (реальної) дати подання спірної заяви про продовження граничних строків розрахунків до відправлення через «кур`єрську службу доставки», яку здійснює ТОВ «Двадцять п`ять годин», колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, вважає за необхідне додатково витребувати докази, які можуть у належний спосіб підтвердити факт передачі вказаної заяви від 01.12.2025р. до зазначеного оператора поштового зв`язку саме 01.12.2025р., зокрема, касовий чек чи розрахункову (банківську) квитанцію, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку або, наприклад, відповідний реєстр (журнал, книгу) відправлення поштової кореспонденції.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.72 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,72,77,80,308,311,321 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали додаткові докази та письмові пояснення на підтвердження достовірності зазначеної дати подання до кур`єрської служби доставки - ТОВ «Двадцять п`ять годин» заяви про продовження граничних строків розрахунків до відправлення 01.12.2025 року та ідентифікації даних оператора (касовий (фіскальний) чек або розрахункову (банківську) квитанцію, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, відповідний реєстр (журнал, книгу) відправлення поштової кореспонденції Корпорації, тощо), що надав послуги поштового зв`язку.
Витребувати з кур`єрської служби доставки - Товариства з обмеженою відповідальністю «Двадцять п`ять годин» та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали касовий (фіскальний) чек або розрахункову (банківську) квитанцію, що підтверджує факт оплати Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «Союз» послуг поштового зв`язку саме 01.12.2025 року, а також письмові пояснення з приводу тривалої доставки (т.б. з 01.12.2025р. до 02.02.2026р.) вказаного вище листа Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» (м.Одеса) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (м.Київ).
Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді В.А. Голуб
В.О. Скрипченко