П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
11 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/5992/26
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Голуб В.А., Скрипченка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2026р. Корпорація виробничих та комерційних підприємств «Союз» звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, в якому просила суд:
- визнати протиправними бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду її заяви від 01.12.2025р.;
- зобов`язати відповідача розглянути по суті заяву від 01.12.2025р. про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2026р. позов Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» - задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо залишення без розгляду заяви позивача від 01.12.2025р. Зобов`язано відповідача розглянути по суті заяву позивача від 01.12.2025р. про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач 08.05.2026р. подав апеляційну скаргу.
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
25.06.2026р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Розглядаючи матеріали справи, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026р., з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, витребувано з позивача та зобов`язано надати до суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали додаткові докази та письмові пояснення на підтвердження достовірності зазначеної дати подання до кур`єрської служби доставки - ТОВ «Двадцять п`ять годин» заяви про продовження граничних строків розрахунків до відправлення 01.12.2025р. та ідентифікації даних оператора (касовий (фіскальний) чек або ж розрахункову (банківську) квитанцію, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку, відповідний реєстр (журнал, книгу) відправлення поштової кореспонденції Корпорації, тощо), що надав послуги поштового зв`язку.
Також, від кур`єрської служби доставки - ТОВ «Двадцять п`ять годин» витребувано та зобов`язано надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали касовий (фіскальний) чек або ж розрахункову (банківську) квитанцію, що підтверджує факт оплати Корпорацією виробничих та комерційних підприємств «Союз» послуг поштового зв`язку саме 01.12.2025р., а також письмові пояснення з приводу тривалої доставки (тобто з 01.12.2025р. до 02.02.2026р.) вказаного вище листа КВКП «Союз» (м.Одеса) до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України (м.Київ).
Копія вказаної ухвали направлялася на адресу місцезнаходження кур`єрської служби доставки - ТОВ «Двадцять п`ять годин»: вул.Будівельників, офіс 2, м.Миколаїв, проте конверт було повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінчення встановленого терміну зберігання».
31.07.2026р., на виконання вимог вказаної вище ухвали суду апеляційної інстанції, позивачем було надіслано до суду письмові пояснення, в яких останній підтвердив, що заява до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України була належним чином подана до оператора поштового зв`язку саме 01.12.2025р., тобто до закінчення встановленого законом граничного строку, що підтверджується накладною №7283, описом вкладення та квитанцією до прибуткового касового ордера від 01.12.2025р. №340 про оплату цього відправлення в готівковій формі. Оплату даного відправлення фактично здійснив уповноважений представник позивача - ФОП Галушко С.В., який діяв на підставі довіреності та договору про надання послуг.
Позивач також наголосив, що спосіб доставки та строки пересилання залежать виключно від оператора поштового зв`язку, а момент належного подання визначається виключно датою передачі відправлення оператору, що й було зроблено 01.12.2025р. Відповідач же, в свою чергу, на переконання представника позивача, не надав жодних доказів фактичної дати отримання ним заяви, а відсутність конверта та інших документів, на думку позивача, взагалі ставить під сумнів дату її реєстрації. У цьому контексті, позивач наголосив на тому, що Закон України «Про адміністративну процедуру» прямо передбачає те, що строк не вважається пропущеним, якщо документи відправлені до його закінчення.
У свою чергу, зі змісту письмових пояснень позивача також слідує, що ТОВ «Двадцять п`ять годин» є офіційним оператором поштового зв`язку і законодавством не зобов`язано відправника перевіряти його репутацію чи історію. Усі дії позивача були здійснені вчасно та належним чином, а тому подання заяви вважається своєчасним і підтвердженим наданими доказами.
Враховуючи вказані вище письмові пояснення та наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів звертає увагу на наступне.
Згідно зі ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд, у свою чергу, вживає передбачені законом заходи необхідні для з`ясування обставин справи, у тому числі стосовно виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Наведенні вище положення ст.9 КАС України фактично зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і, у відповідних випадках, до витребування тих доказів, яких, на переконання суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин, що розглядається.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Тобто, докази - урегульована процесуальним законодавством, існуюча у певній процесуальній формі інформація (фактичні дані), яка надає можливість суду, що розглядає справу, достеменно або певним чином відтворити та встановити усі обставини публічно-правового спору, які мають значення для правильного вирішення адміністративної справи.
З наявних у даній справі матеріалів та вказаних вище письмових пояснень представника позивача вбачається, що обставини та точна дата отримання відповідачем від ТОВ «Двадцять п`ять годин» заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» про продовження граничних строків розрахунків стороною позивача ставляться під сумнів, т.б. фактично є спірними.
При цьому, як уже зазначалося вище, позивач у своїх письмових поясненнях наголошував, що спосіб і строки доставки поштового відправлення залежать виключно від оператора поштового зв`язку, тоді як належність та своєчасність подання заяви визначаються датою її передачі такому оператору, тобто 01.12.2025р.
Водночас, як видно з матеріалів справи, відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували точну і фактичну дату отримання Міністерством заяви (конверта чи інших документів) від ТОВ «Двадцять п`ять годин», що, в свою чергу, унеможливлює достовірне встановлення дати її надходження та реєстрації.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2019р. у справі №904/10956/16, окрім іншого, декларуючи обов`язок подання конкретних доказів на підтвердження доводів, вказала, що висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях та поясненнях однієї зі сторін.
Встановлюючи наявність або ж відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.10.2019р. у справі № 826/15560/15).
Частинами 3,5 ст.77 КАС України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, окрім випадків, визначених цим Кодексом.
Разом із тим, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або ж бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Аналіз наведених положень чинного процесуального законодавства дозволяє дійти висновку, що витребування судом оригіналів письмових доказів здійснюється у випадку, коли учасник справи або суд обґрунтовано ставлять під сумнів відповідність поданої копії оригіналу.
У цьому контексті, судова колегія наголошує, що за ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Верховний Суд у постанові від 16.03.2023р. у справі №600/747/22-а указав, що обов`язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає із офіційного з`ясування всіх обставин справи, як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч.2 та ч.4 ст.9 КАС України, відповідно до змісту якого суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Таким чином, враховуючи, що учасник даної справи ставить під сумнів відповідність поданих відповідачем копій письмових доказів, колегія суддів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати зазначені вище (спірні) документи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,72,77,80,308,311,321 КАС України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України та зобов`язати надати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали:
- оригінал конверта, в якому на адресу Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України надійшла заява Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025 року про видачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів, з усіма нанесеними на ньому поштовими відмітками, штриховими ідентифікаторами та позначками про дату доставки;
- оригінали накладної ТОВ «Двадцять п`ять годин» та опису вкладення, що надійшли разом із зазначеним вище поштовим відправленням;
- належним чином завірений витяг із журналу, реєстру або ж електронної системи обліку вхідної кореспонденції Міністерства щодо отримання, прийняття та реєстрації заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025 року із зазначенням дати й часу її фактичного надходження, дати й часу реєстрації, вхідного номера та відповідальної посадової особи;
- документи, що підтверджують рух заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025 року від місця (відділу) приймання поштової кореспонденції до структурного підрозділу, який здійснив її реєстрацію та розгляд;
- письмові пояснення відповідальних посадових осіб щодо дати та обставин отримання і реєстрації заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025 року, зокрема, щодо проміжку часу між її доставкою та внесенням відомостей до системи реєстрації;
- електронні відомості або журнали подій інформаційної системи документообігу, що містять дату й час первинного створення реєстраційного запису щодо заяви Корпорації виробничих та комерційних підприємств «Союз» від 01.12.2025 року та історію його змін (у разі наявності).
Роз`яснити, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді В.А. Голуб В.О. Скрипченко