Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/12990/25
Головуючий у І інстанції: Свентух Віталій Михайлович
Суддя-доповідач: Капустинський М.М.
21 липня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Капустинського М.М.
суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В.
за участю:
секретаря судового засідання: Пращерук М.О.,
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення адміністративного позову без розгляду,
В С Т А Н О В И В :
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 червня 2029 року (повний текст 09.07.2026) апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.
Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року скасовано.
Прийнято нову постанову якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправним та скасовано ППР ГУ ДПС у Вінницькій області від 06.05.2026 №[номер приховано], яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції у розмірі 1 166 930,00 грн.
Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ: ВП 44069150) суму витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 23 398,63 грн.
14 липня 2026 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2026 року розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2026 року о 14 год. 45 хв.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги заявленого клопотання.
Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання. Просила суд зменшити розмір стягнення судових витрат.
Колегія суддів, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Надання АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "ТЕТЯНИ АНДРІАНОВОЇ адвокатських послуг позивачу у Сьомому апеляційному адміністративному суд підтверджується наступними доказами:
- ордером про надання правничої допомоги від 08 вересня 2025 року;
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність № ПТ 3594 від 21.07.2020 року;
- договором №53/25 про надання правової (правничої, професійної) допомоги м. Київ «21» серпня 2025 року;
- додатком №5 До Договору про надання правової (правничої, професійної ) допомоги №53/25 від 21.08.2025 «14» травня 2026 року;
- рахунком на оплату №32 від 14 травня 2026;
- виписку по особовому рахунку за 14.05.2026, що підтверджує факт оплати наданих послуг;
- звіт за результатом наданих послуг від 07.07.2026 року;
- АКТ здачі-прийняття робіт (надання послуг) №53 від 10 липня 2026;
- Квитанцію №795197 (про надсилання заяви відповідачу)
Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Враховуючи наведене та надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, обгрунтованості представника відповідача щодо зменшення розміру таких витрат, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися достатньо обґрунтованими щодо кількості часу та відповідного розміру оплати.
Відтак, судова колегія вважає не доцільним стягнення з відповідача всієї суми судових витрат, зокрема, 44 000 грн. та приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.
З врахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, враховуючи складність справи, судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 25000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як суми яка буде відповідати критеріям зазначеної норми.
Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВП 44069150) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 25000,00 грн., як понесені внаслідок розгляду справи №120/12990/25 в суді апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий Капустинський М.М.
Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.