Справа 688/2933/26
№ 2-з/688/13/26
Ухвала
про забезпечення позову
21 липня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,
встановив:
22.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить припинити право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 та присудити на його користь грошову компенсацію за належну йому частку квартири з депозитного рахунку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, на який нею внесена ринкова вартість спірного майна. Крім того, просить визнати за нею право власності на вищевказану частину квартири.
23.06.2026 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив провадження та призначив справу до підготовчого засідання на 21.07.2026.
06.07.2026 відповідач ОСОБА_2 направив до суду клопотання про зупинення провадження у справі.
20.07.2026 представник позивача ОСОБА_3 направила до суду заперечення на клопотання відповідача.
Крім того, 20.07.2026 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., що складається з кімнати площею 15,2 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., санвузла площею 3,6 кв.м., коридору площею 6,8 кв.м., двох вбудованих шаф площами по 0,4 кв.м. кожна, що належить ОСОБА_2 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в управління, обтяження зазначеного майна. В обґрунтування заяви вказала, що у разі задоволення її позовних вимог, виконати рішення суду буде неможливим, якщо відповідач відчужить, подарує, знищить або обтяжить майно третім особам. Існування реальної загрози відчуження майна підтверджується відмовою відповідача вирішити спір в добровільному порядку та вчинення дій щодо переоформлення частки квартири.
Заява про забезпечення позову призначена до розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, а тому сторони в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», суд розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
За наведених обставин, виходячи з обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що такий вид забезпечення позову є співмірним й відповідає заявленим позовним вимогам, а також те, що тимчасове обмеження права розпоряджатися належною часткою квартири без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача ОСОБА_2 , а також те, що останній на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірним майном, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення його відчуження, з метою запобігання вчиненню дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та з метою належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 15,2 кв.м., що складається з кімнати площею 15,2 кв.м., кухні площею 7,4 кв.м., санвузла площею 3,6 кв.м., коридору площею 6,8 кв.м., двох вбудованих шаф площами по 0,4 кв.м. кожна, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборонивши останньому вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в управління, обтяження зазначеного майна, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з часу її отримання до Хмельницького апеляційного суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК