Ухвала № 138393211 у справі № 537/3287/26 від 09.07.2026

Провадження № 2/537/1916/2026

Справа № 537/3287/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дейнеки В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність і ділову репутацію,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) Визнати недостовірною, негативною, наклепницькою інформацію та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію його, ОСОБА_1 , поширену в розділі «Новини» на веб-сайті «КРЕМЕНЧУК.TODAY»( ІНФОРМАЦІЯ_1 від 03.10.2025 року в статті «Кременчуцький депутат Лазоренко змінив прізвище ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) наступного змісту: «… ОСОБА_3 змінив прізвище. Як нам стало відомо з власних джерел, депутат Кременчуцької міської ради Богдан ОСОБА_4 подав документи на зміну прізвища. Замість ОСОБА_4 він буде ОСОБА_5 . Відомо, що мама ОСОБА_6 , яка працює головним редактором "Телеграфа", не була проти такого рішення свого сина. Щодо зміни по батькові інформації наразі немає. Нагадаємо, раніше повідомлялося, що ОСОБА_3 депутат ОСОБА_4 живе у шикарній квартирі Жеваго...». 2) Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення в розділі «Новини» на веб-сайті «КРЕМЕНЧУК.TODAY»( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і у соціальній мережі Facebook на сторінці « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 інформації наступного змісту: «… ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті «КРЕМЕНЧУК.TODAY» розміщена стаття: «Кременчуцький депутат ОСОБА_4 змінив прізвище», в якій поширена інформація: «… ОСОБА_3 депутат ОСОБА_4 змінив прізвище. Як нам стало відомо з власних джерел, депутат Кременчуцької міської ради Богдан ОСОБА_4 подав документи на зміну прізвища. Замість ОСОБА_4 він буде ОСОБА_5 . Відомо, що мама ОСОБА_6 , яка працює головним редактором "Телеграфа", не була проти такого рішення свого сина. Щодо зміни по батькові інформації наразі немає. Нагадаємо, раніше повідомлялося, що ОСОБА_3 депутат ОСОБА_4 живе у шикарній квартирі ОСОБА_7 », яка визнана судом недостовірною, негативною, наклепницькою та такою, що порушує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 …». 3) Зобов`язати ОСОБА_2 видалити статтю «Кременчуцький депутат Лазоренко змінив прізвище» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 /), розміщену ІНФОРМАЦІЯ_1 та публікацію у соціальній мережі Facebook, на сторінці « ОСОБА_8 », а саме « ОСОБА_3 змінив прізвище. Тепер він ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 4) Стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 травня 2026 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України.

На виконання ухвали суду від 20 травня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, усунувши недоліки позовної заяви.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

08 липня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Ще відповідач добровільно подав заяву свідка в порядку ст.93 ЦПК України з наданням відповідей на поставлені позивачем питання. Також відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, диспозитивно розпорядившись своїми правами.

09 липня 2026 року представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому часу на ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позов, відповідями відповідача на поставлені позивачем питання. Також представник позивача адвокат Лазоренко Р.В. просив визнати явку відповідача ОСОБА_2 обов`язковою у підготовче засідання, з підстав, що у відзиві на позов та відповідях на поставлені позивачем питання відповідач зазначив обставини, з якими не погоджується позивач.

Дослідивши подане до суду представником позивача клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів реалізується через врегульовану процесуальним законом можливість звернутися до суду з цивільним позовом.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У ст. 198 ЦПК України наведений порядок проведення підготовчого засідання. 1. Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. 2. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, в ході судового розгляду суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України наведено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Покладення обов`язку на учасника справи з`являтися в підготовче засідання за викликом суду - відсутнє в положеннях глави 4 ЦПК України про права та обов`язки учасників справи.

Так, відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, надав відповіді на питання, поставлені позивачем, висловив свою позицію про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання обов`язковою явки відповідача в підготовче засідання, з підстав зазначених представником позивача, оскільки явка за викликом до суду установлено в положеннях глави 4 ЦПК України як обов`язок для учасника справи для надання особистих пояснень в судовому засіданні.

Разом з тим суд не вбачає підстав для визнання обов`язковою явки відповідача в підготовче засідання для надання особистих пояснень лише з підстав незгоди представника позивача з поданим відповідачем відзивом та відповідями на питання позивача. В цій категорії справ предметом доказування є встановлення осіб, яким належить засіб інформації. В позові зазначено, що такою особою є відповідач ОСОБА_2 , цим обґрунтовано пред`явлення позову саме до нього. Проте відповідач таку обставину заперечив, з чим представник позивача не погодився та просив викликати відповідача в підготовче засідання для надання особистих пояснень. Проте суд не вбачає достатніми та достовірними доказами для перевірки факту належності засобу інформації лише пояснення сторін, що нівелює сенс визнання обов`язковою явки відповідача в підготовче засідання для дачі особистих пояснень.

Тому суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1, ч.3 ст.12 ЦПК України).

Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, недопущення порушення прав сторін у справі, з`ясування питань, передбачених ч.2 ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті з дотриманням основних засад цивільного судочинства, встановлених в ст.2 ЦПК України, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 223, 259, 260 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Лазоренку Руслану Володимировичу у задоволенні клопотання про визнання обов`язковою явки відповідача в підготовче засідання.

Відкласти підготовче засідання на 17 вересня 2026 року о 09 год. 05 хв. для надання часу позивачу та його представнику на ознайомлення з поданими відповідачем відзивом на позов на відповідями на поставлені питання.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування поширеної недостовірної інформації, яка порушує честь, гідність і ділову репутацію.

Направити учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурашова Н.В.