ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"21" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/215/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,
про стягнення грошових коштів, набутих без достатніх правових підстав,
та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича, РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення грошових коштів за надані послуги,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25 первісний позов задоволено, та стягнено з Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича (РНОКПП - НОМЕР_2 , місцезнаходження - АДРЕСА_2 ) на користь Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) 438402,00 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста дві гривні 00 копійок) безпідставно отриманих коштів, а також 5260,82 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят гривень 82 копійки) у повернення сплаченого судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Повне рішення складено і підписано 03.03.2026.
Розгляд справи здійснено у загальному позовному провадженні.
02.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. надійшла заява про розподіл судових витрат від 27.02.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) (далі - заява).
У заяві сторона позивача просить долучити дану заяву з додатками до матеріалів господарської справи, та стягнути з ФОП Глусь І.І., на користь ФОП Дутко Євгеній Володимирович суму в розмірі 17000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, ухваливши відповідне додаткове рішення.
До заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про розподіл судових витрат від 27.02.2026 долучено:
- копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23.02.2026;
- копію додаткової до договору про надання правової допомоги від 15.02.2025;
- копію договору про надання правової допомоги від 14.04.2024;
- копії доказів надіслання заяви про розподіл судових витрат від 27.02.2026 іншим учасникам справи.
Згідно з ухвалою від 04.03.2026 суд постановив - заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2026 на 16:45 з викликом учасників справи.
06.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвоката Горінецького О.Й. надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат від 06.03.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/2116/26).
10.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26), згідно з яким, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) просить прийняти вказане клопотання про відкладення справи та приєднати його до матеріалів господарської справи; визнати поважними причини неявки представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання на 11.03.2026 на 16:45, та через об`єктивну неможливість позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) самостійно прибути в судове засідання чи забезпечити іншого представника, відкласти розгляд справи на інший день та години.
Згідно з ухвалою від 11.03.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Вовканич С.М. про відкладення судового засідання від 10.03.2026 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/2207/26 від 10.03.2026) та відклав розгляд справи за заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданої представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат на 07.04.2026 р. на 15:45.
Згідно з ухвалою від 07.04.2026 суд відклав розгляд справи за заявою позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданою представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстрованою за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі №907/215/25 на 30.04.2026 на 13:15.
16.04.2026 на адресу Господарського суду Закарпатської області із Західного апеляційного господарського суду надійшла копія ухвали від 15.04.2026 у справі №907/215/25 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Глусь Ігоря Івановича на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі №907/215/25 та в резолютивній частині ухвали вказано про витребування із суду першої інстанції матеріалів справи №907/215/25.
Згідно з ухвалою від 17.04.2026 суд зупинив провадження у справі №907/215/25 по розгляду заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданої представником - адвокатом Вовканич С.М. від 27.02.2026 (зареєстрованої за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026) про розподіл судових витрат у справі - до повернення матеріалів цієї справи до Господарського суду Закарпатської області з Західного апеляційного господарського суду.
Згідно з постановою Західний апеляційний Господарський суд від 24.06.2025 постановлено:
- апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Глуся Ігоря Івановича задовольнити частково;
- рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі № 907/215/25 в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у його задоволенні;
- рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі № 907/215/25 щодо відмови у задоволенні зустрічного позову змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 у справі № 907/215/25 щодо зустрічного позову залишити без змін;
-стягнути з фізичної особи - підприємця Дутка Євгенія Володимировича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь фізичної особи - підприємця Глуся Ігоря Івановича (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 6'312,99 грн відшкодування витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Згідно з листом від 07.07.2026 вих. №09-01/1441/26 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/6726), на виконання вимог п.19 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України Західний апеляційний Господарський суд надіслав на адресу Господарського суду Закарпатської області матеріали справи №907/215/25.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду вищої інстанції), провадження у справі №907/215/25 слід поновити.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з положенням ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч.ч.1 - 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
З цього приводу суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про можливість призначення розгляду справи поза межами процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 244 і ч.2 ст. 221 ГПК України.
Визначаючи дату судового засідання суд враховує графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Сисина С.В., а також призначену відпустку судді відповідно до наказу Господарського суду Закарпатської області від 15.07.2026 №19-к.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.221, 230, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
П ОС Т А Н ОВ И В :
1. Поновити провадження у справі №907/215/25 по розгляду судом заяви позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, поданої його представником - адвокатом Вовканич С.М. про розподіл судових витрат від 27.02.2026.
2. Заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Фізичної особи - підприємця Дутко Євгенія Володимировича, подану представником - адвокатом Вовканич С.М. про розподіл судових витрат від 27.02.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/1911/26 від 02.03.2026), призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від додаткового рішення суду.
Суддя С.В. Сисин