УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 907/215/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Мамалуй О. О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026
у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича
до Фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича
про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 438 402,00 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича
до Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича
про стягнення грошових коштів за надані послуги в розмірі 438 402,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2025 року Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича про стягнення грошових коштів у розмірі 438 402,00 грн, набутих без достатніх правових підстав.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що упродовж 2019-2023 років Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович перерахував Фізичній особі-підприємцю Глусю Ігорю Івановичу 438 402,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких призначенням платежу зазначено: "оплата за послуги" та "оплата за товар згідно договору". Разом із тим, Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович стверджує, що між ним та Фізичною особою-підприємцем Глусем Ігорем Івановичем жодних договорів, в тому числі з надання бухгалтерських послуг, ні в усній, ні в письмовій формі укладено не було; Фізична особа-підприємець Глусь Ігор Іванович фактично не надавав таких послуг, отже грошові кошти набуті без достатніх правових підстав.
3. У квітні 2025 року Фізична особа-підприємець Глусь Ігор Іванович звернувся до Господарського суду Закарпатської області із зустрічним позовом до Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича про стягнення грошових коштів за надані послуги в розмірі 438 402,00 грн.
4. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Фізичною особою-підприємцем Глусем Ігорем Івановичем та Фізичною особою-підприємцем Дутком Євгенієм Володимировичем упродовж 2019-2023 років існували господарські відносини щодо надання бухгалтерських послуг, зокрема, з ведення бухгалтерського обліку, підготовки фінансової звітності, документів для отримання кредитів, проведення оплат та надання консультацій з питань оподаткування і ведення підприємницької діяльності. Фізична особа-підприємець Глусь Ігор Іванович стверджує, що факт надання послуг підтверджується платіжними дорученнями із призначенням платежу "оплата за послуги згідно договору", переданими для роботи документами та актами надання послуг, копії яких долучені до матеріалів справи; Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович не повертав підписані акти та не заявляв заперечень щодо наданих послуг, а після відкриття провадження у справі акти були повторно скеровані йому 10.04.2025.
5. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 23.02.2026 позов Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича задовольнив повністю; відмовив у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Глуся Ігоря Івановича.
6. Західний апеляційний господарський суд постановою від 24.06.2026 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 в частині задоволення позову Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича; прийняв нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича; змінив рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови; резолютивну частину рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026 щодо зустрічного позову залишив без змін.
7. 15.07.2026 Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та відкрити провадження у справі; скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 та залишити в силі рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2026.
8. 20.07.2026 Фізична особа-підприємець Глусь Ігор Іванович через систему Електронний Суд звернувся до Верховного Суду із запереченнями щодо відкриття касаційного провадження.
9. Згідно із п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10. Обґрунтовуючи підстави для відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову якої не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович зазначає, що "Суд апеляційної інстанції, відмовив в задоволенні позову про стягнення безпідставно отриманих коштів на підставі ст.1212 ЦК України, покликаючись одночасно на дві взаємовиключні обставини. Зокрема, суд прийшов до висновку, що між сторонами було укладено договір надання послуг, на виконання якого з банківського рахунку Позивача за первісним позовом Дутко Є.В. перераховувалися грошові кошти на банківський рахунок Відповідача за первісним позовом Глусь І.І. (п.79 постанови суду апеляційної інстанції). Одночасно, суд прийшов до висновку, що безпідставно набуті грошові кошти не підлягають поверненню, оскільки Дутко Є.В. знав, що в нього відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) для сплати коштів, проте здійснював таку сплату, тому поводиться суперечливо, оскільки згодом вимагає повернення сплачених коштів (п.п.61, 62 постанови суду апеляційної інстанції). Вищенаведені обставини стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах про стягнення безпідставно отриманих коштів.".
11. Відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).
12. Згідно із ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч.1, 3 ст.310 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
13. В своїй касаційній скарзі Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №907/215/25 є п.1 ч.2 ст.287 ГПК.
14. Скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції застосував:
- ст.1212 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 25.03.2020 у справі №537/4259/15-ц, від 07.02.2024 у справі №910/3831/22, від 28.02.2024 у справі №922/3289/21;
- п.6 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21);
- ст.15 Цивільного кодексу України без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/3907/18;
- принципи стандартів доказування (ст.79 ГПК) без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
15. Також, разом із касаційною скаргою, Фізична особа-підприємець Дутко Євгеній Володимирович звернувся до Верховного Суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
16. В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається, зокрема, на ст.1 Закону "Про охорону дитинства", ст.8 Закону "Про судовий збір", ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та зазначає, що він є членом багатодітної сім`ї, на утриманні якого перебувають троє малолітніх дітей, на підтвердження чого надані копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 05.11.2014, серії НОМЕР_2 від 20.06.2019, серії НОМЕР_3 від 27.05.2025, копія свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 05.10.2013, копії сторінок паспорту Дутка Євгенія Володимировича . Крім того, скаржник зауважує, що розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% його річного доходу за попередній календарний рік.
17. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
18. Частинами 1 та 2 ст.8 Закону "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;
або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті.
19. Згідно зі ст.1 Закону "Про охорону дитинства" багатодітна сім`я - сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, - до закінчення закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років.
20. З огляду на викладене, оскільки Дутко Євгеній Володимирович є членом багатодітної сім`ї, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича про відстрочення сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.
21. За приписами ч.3 ст.294 ГПК питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.
22. Згідно з ч.4 ст.294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
23. За приписами ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
24. Відповідно до ч.4 ст.301 ГПК перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
25. Розглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що її доводи не є очевидно неприйнятними та відповідають вимогам ст.290 ГПК України, а відтак подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження у справі №907/215/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та призначення справи №907/215/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
26. Верховний Суд при цьому не розглядає клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у відповідності до ч.1 ст.288 ГПК, а тому строк на касаційне оскарження не є пропущеним.
Керуючись ст.8 Закону "Про судовий збір", статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича про відстрочення сплати судового збору.
2. Відстрочити Фізичній особі-підприємцю Дутку Євгенію Володимировичу сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №907/215/25 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
3. Призначити справу №907/215/25 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити Фізичній особі-підприємцю Глусю Ігорю Івановичу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2026. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/215/25.
6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Мамалуй
В. Студенець