Справа № 127/6460/26
Провадження № 2/127/1836/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
УСТАНОВИВ:
У липні 2026 суддею Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. задоволено заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями, матеріали цивільної справи передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом при ознайомленні із матеріалами справи установлено, що у лютому 2026 із позовом до суду звернувся ОСОБА_1 , який просив стягнути з Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» на свою користь 443860,47 грн матеріальної шкоди, 7800 грн витрат на проведення транспортно-товарознавчого дослідження, 10 000 грн моральної шкоди.
При цьому 15.06.2026 представником позивача надано клопотання про залучення співвідповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розподільчий центр «Плюс», при цьому вимог до товариства не висувалося.
У порушення норм ст. 175 ЦПК України позовна заява з урахуванням клопотання про залучення співвідповідача не містить: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Також з журналу судового засідання від 16.06.2026 випливає, що представник позивача Лисий О.В. просив клопотання залишити без розгляду, при цьому якого саме клопотання не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Відповідачем у справі може бути особа, до якої позивачем пред`являються вимоги, тобто предметом спору є права і обов`язки позивача із відповідачем.
Отже, суд пропонує стороні позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням клопотання про залучення співвідповідача, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них. Зокрема і визначити порядок стягнення. У разі відмови від вказаного клопотання повідомити письмово суд.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Наведені обставини унеможливлюють подальший розгляд справи, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: