Справа № 127/6460/26
Провадження № 22-ц/801/2402/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року Справа № 127/6460/26 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого Копаничук С.Г.
суддів: Голоти Л.О., Оніщука В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду від 05.08.2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Встановив :
27.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що 29.07.2025 року водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода» та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .. ОСОБА_2 помер у зв`язку із чим кримінальне провадження щодо цієї події підлягає закриттю. Проте, на момент ДТП ОСОБА_2 обіймав посаду директора ДП КК «Рошен», що підтверджує його службовий зв`язок з транспортним засобом та застосування положень про відповідальність власника транспортного засобу. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ,серії НОМЕР_2 від 04.04.2024 року, власником автомобіля «Шкода» є ДП КК «Рошен». Завдана внаслідок вчиненого ДТП матеріальна шкода була частково відшкодована АТ «СК «АРСК» в розмірі 250 000 грн. Проте, оскільки різниця між фактичним розміром шкоди та максимальною сумою можливого страхового відшкодування складає 436 060,47 грн ( 686 060,47 - 250 000), вона підлягає стягненню з ДП КК «Рошен», яке є власником транспортного засобу. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь з ДП «КК «Рошен» матеріальну шкоду у розмірі 443 860,47 грн; судові витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в розмірі 7 800грн; моральну шкоду у розмірі 10 000 грн,а також відшкодувати витрати на сплату судового збору у розмірі 4538,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000грн.
Ухвалою Вінницького міського суду від 25.03.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2026 року (а.с.55)
15.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» до участі у справі в якості співвідповідача, надіслання йому копії позовної заяви та встановити строк для подання відзиву відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням клопотання про залучення співвідповідача, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з них . Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів та роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвалою Вінницького міського суду від 05.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяву про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ТОВ "Розподільчий центр "Плюс" - повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати через порушення судом норм матеріального та процесуального права ,а справу направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказав, що після з`ясування того, що транспортний засіб на момент ДТП перебував у законному користуванні ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», він подав клопотання про залучення товариства як співвідповідача та клопотання про витребування доказів щодо правових підстав керування автомобілем ОСОБА_2 , оскільки без встановлення цих обставин неможливо остаточно визначити суб`єкта цивільно-правової відповідальності, тому використав передбачені законом засоби для усунення недоліків. Відмова суду у витребуванні доказів унеможливила встановлення обставин, від яких залежить вирішення питання про належного відповідача, після чого ця невизначеність була безпідставно покладена судом в основу висновку про неусунення недоліків позовної заяви. Крім того, позивач не зобов`язаний до дослідження всіх необхідних доказів остаточно визначати правові підстави відповідальності потенційного співвідповідача та викласти вимоги до нього.
У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» вважає ухвалу законною та обгрунтованою, а доводи скарги безпідставними.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суд виходив із того, що ухвалою від 20.07.2026 позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення встановлених недоліків, а саме, з урахуванням заяви про залучення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» в якості співвідповідача, для уточнення позовних вимог та визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, у тому числі ,порядку стягнення. Зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 отримав 23.07.2026, відтак, останнім днем для усунення недоліків було 28.07.2026.Встановивши, що у встановлений судом строк позивач відповідних недоліків не усунув, натомість подав суду клопотання про витребування судом відомостей щодо характеру взаємовідносин ОСОБА_2 із ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», яке не стосувалося усунення недоліків позовної заяви, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, вважав позовну заяву неподаною і повернув її позивачу.
З таким висновком суду і ухвалою суду колегія суддів погодитися не може, оскільки при її постановленні суд неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви.
Апеляційним судом встановлено, що 23.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
15.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» в якості співвідповідача. Надіслати співвідповідачу копію позовної заяви та встановити строк для подання відзиву відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги з урахуванням клопотання про залучення співвідповідача, зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів . Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів та роз`яснено, що при невиконанні вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
27.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що після подання клопотання про залучення співвідповідача та на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів були отримані нові докази, які істотно змінили фактичні обставини, що підлягають встановленню у справі. Просив витребувати від ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» відомості, чи перебував ОСОБА_3 станом на 29.07.2025 року у трудових , цивільно-правових або інших правовідносинах із ТОВ «Розподільчий центр «Плюс».
Позову із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів суду надано не було.
Ухвалою Вінницького міського суду від 05.08.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та заяву про залучення до участі по справі в якості співвідповідача ТОВ "Розподільчий центр "Плюс" - повернуто через не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк.
Відповідно до ч.1-2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч.11-13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк (п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги про те, що позивач подав клопотання про залучення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» як співвідповідача та витребування доказів щодо правових підстав керування транспортним засобом, оскільки ці обставини необхідні для визначення належного відповідача, а тому суд безпідставно поклав їх в основу висновку про не усунення недоліків позовної заяви, не заслуговують на увагу.
Саме позивач, в тому числі на стадії підготовки позову для звернення до суду, визначає коло відповідачів, правові підстави їх відповідальності та зміст позовних вимог щодо кожного з них. Тому необхідність отримання стороною позивача додаткових доказів і намагання перекладення їх на суд, не звільняє позивача ( його представника ) від обов`язку виконати вимоги ухвали суду від 20.07.2026 року та уточнити позовні вимоги ,виклавши зміст позовних вимог щодо кожного з відповідача
Подане 27.07.2026 року клопотання про витребування відомостей щодо правових підстав користування транспортним засобом не містило таких вимог, а отже, недоліки позовної заяви усунуті не були .
Тому висновки суду першої інстанції про не усунення недоліків позову стороною позивача є обгрунтованими.
Разом із тим, висновки суду про те, що таке не усунення недоліків тягне повернення позовної заяви не відповідає цивільно- процесуальному закону, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з інших підстав.
Як убачається з матеріалів справи, перед наданням позивачу ухвалою суду від 20.07.2026 року строку для усунення недоліків позову , суд уже відкрив у ній провадження ухвалою Вінницького міського суду від 25.03.2026 року.
За таких обставин, у разі не усунення недоліків підлягають застосуванню частини 11-13 статті 187 ЦПК України, згідно яких позовна заява у випадку не усунення недоліків після відкриття судом провадження у справі , підлягає залишенню без розгляду.
Оскільки суд на вказане уваги не звернув і при відкритому провадженні у цивільній справі і не усуненні недоліків , неправильно застосував ч.3 ст. 185 ЦПК України безпідставно повернув позовну заяву замість її залишення без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню апеляційним судом .
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи наведене, оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права та дійшов невірного висновку про повернення позовної заяви , апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали - про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись ст.ст.374, 376, ЦПК України, суд,
Постановив:
Апеляційну скаргу скарзі ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду від 05.08.2026 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кондитерська корпорація «Рошен» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,- залишити без розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Суддя-доповідач С. Г. Копаничук
судді: Л.О. Голота
В.В. Оніщук