У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 липня 2026 року м. Чернігів справа № 927/4/26(927/677/26)
Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним, поданої в межах справи за заявою
КРЕДИТОРА: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15-А
БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622) 15200, м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, вул. Перемоги, 14
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕДЕСМА АГРО» (надалі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (надалі - боржник) на підставі ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства, яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026 була прийнята до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Т.Л.
10 липня 2026 року, в межах даної справи про банкрутство, через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від 09.07.2026 № 01-32/14-07 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (присвоєно єдиний унікальний номер 927/677/26), якою позивач просить визнати недійсним укладений між відповідачами Договір про відступлення права вимоги від 01.08.2025.
Звертаючись з даним позовом позивач вказує, що на його думку, відповідач-1 є заінтересованою особою відносно боржника, а відтак в силу положень Кодексу України з процедур банкрутства, у справі про банкрутство має обмеження щодо участі у голосуванні на зборах та комітеті кредиторів щодо вирішення долі майнових активів боржника, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого тощо.
Позивач вважає, що основною метою спірного правочину є спроба позбутися статусу «заінтересованого кредитора» та відповідних обмежень, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства; здійснювати контроль за процедурою банкрутства, зміна арбітражного керуючого, призначення «лояльного» арбітражного керуючого, не виявлення ознак доведення до банкрутства, не оскарження підозрілих правочинів та інше.
Оскаржуваний договір має ознаки фіктивності та фактично він не був укладений 01.08.2025, а підписаний вже під час підготовки заяви відповідача-2 з грошовими вимогами до позивача. Дата «укладання» оскаржуваного договору продиктована виключно необхідністю уникнення шестимісячного строку до відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, з метою нівелювання ризиків визнання відповідача-2 заінтересованою особою; відкриття провадження - 04.02.2026, шестимісячний строк до відкриття провадження у справі про банкрутство обмежений датою - 07.08.2025, а відтак оскаржуваний договір укладено саме 01.08.2025 за декілька днів до «граничного шестимісячного терміну».
Позивач вважає, що спірний правочин не мав на меті реальне настання наслідків, зокрема, набуття відповідачем-2 права вимоги, а відповідачем-1 його продаж та отримання прибутку. Зважаючи на факт наявності у позивача станом на 01.08.2025 боргів, відповідачу-2 не було доцільно придбання права вимоги до неплатоспроможного боржника, а відповідачу-1 не було доцільно продавати право вимоги заздалегідь розуміючи, що покупець не розрахується на придбане право вимоги.
Отже, спірний правочин був укладений «про око» з прихованою метою, а саме «позбутися статусу заінтересованого кредитора», фактично контроль над вимогами залишився у відповідача-1.
Нормативно-правовим обгрунтуванням позову визначено, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 13, ст. 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.
Щодо процесуального статусу розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Т.Л., то згідно з висновками Верховного Суду, відображеними у постанові від 27 лютого 2024 року у справі № 910/15043/21 (910/13122/22), частину дев`яту статті 44 КУзПБ слід розуміти таким чином, що розпорядник майном вправі звертатися до господарського суду з вимогами щодо визнання недійсними правочинів, поєднуючи їх з вимогами про стягнення коштів або про витребування майна з володіння відповідача.
При цьому розпорядник майна не має ані власного права, яке стосується правочину боржника чи майна, ані власного інтересу у визнанні правочину недійсним і витребуванні майна (у тому числі похідного). Отже, розпорядник майна у судовому процесі діє як законний процесуальний представник боржника. При цьому за аналогією закону слід застосовувати відповідні положення статей 55, 57 ГПК України. Так, у разі відкриття провадження за таким позовом боржник набуває статусу позивача, але зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги можлива лише за письмовою згодою розпорядника майна; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє розпорядника майна права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті (див. mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20, пункт 93).
Отже, у даному випадку фактичним позивачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а арбітражний керуючий Сокол Т.Л. є його законним процесуальним представником.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.07.2026 постановлено:
клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни про відстрочення сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн до ухвалення судового рішення у даній справі залишити без задоволення;
позовну заяву від 09.07.2026 № 01-32/14-07 Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни про визнання договору недійсним залишити без руху;
зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн;
роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» в особі розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяни Леонідівни, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала суду від 15.07.2026 була направлена позивачу до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлений до електронного кабінету 16.07.2026 о 11:24.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 15.07.2026 є такою, що отримана позивачем 16.07.2026.
17.07.2026, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків позивачем через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані документи.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Даний позов містить клопотання позивача про здійснення його розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки результат вирішення даного спору є важливим для учасників у справі про банкрутство та матиме вплив на подальші права та обов`язки боржника та кредиторів.
Дослідивши зміст даного клопотання, а також зміст позовної заяви та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку про можливість його задоволення.
За приписами ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження у даній справі.
Стаття 90 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач скористався своїм процесуальним правом поставити відповідачу ОСОБА_2 вісім питань, а саме:
1) Чи перебуває (або перебував) ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»? У разі наявності таких трудових відносин зазначити посаду ОСОБА_2 , період перебування у трудових відносинах, розмір заробітної плати, а також надати відповідні підтверджуючі документи?
2) У чому полягала економічна доцільність (економічна вигода) для ОСОБА_2 у придбанні права вимоги до ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у розмірі 15 299 970 грн, враховуючи, що станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги від 01 серпня 2025 року ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» мало прострочені грошові зобов`язання?
3) За рахунок яких грошових коштів ОСОБА_2 планував здійснити розрахунок із ОСОБА_1 за придбане право вимоги у розмірі 15 299 970 грн відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 01 серпня 2025 року? Зазначити джерела доходів ОСОБА_2 та надати документи, що підтверджують наявність відповідних доходів і фінансову спроможність здійснити такий розрахунок?
4) За яких обставин та від кого ОСОБА_2 стало відомо про можливість придбання права вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у розмірі 15 299 970 грн? Хто виступив ініціатором укладення Договору про відступлення права вимоги від 01 серпня 2025 року?
5) Чи здійснював ОСОБА_2 до укладення Договору про відступлення права вимоги перевірку фінансового стану та платоспроможності ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», а також оцінку реальної можливості погашення заборгованості у розмірі 15 299 970 грн. та зазначити, які саме заходи були вжиті, та надати відповідні підтверджуючі документи?
6) Які конкретні дії вчинено ОСОБА_2 після набуття права вимоги з метою фактичного отримання від ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» заборгованості у розмірі 15 299 970 грн? Надати вимоги, претензії, листування та інші документи, що підтверджують вчинення відповідних дій?
7) Чи було відомо ОСОБА_2 про здійснені протягом 2025 року погашення зі сторони ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРЖИ» за Договорами фінансової допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 2,2 млн. після укладання Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2025?
8) Які конкретні дії вчинено ОСОБА_2 після набуття права вимоги з метою фактичного отримання від ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» заборгованості у розмірі 15 299 970 грн? Надати вимоги, претензії, листування та інші документи, що підтверджують вчинення відповідних дій?
Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 20, 90, 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 927/4/26 (927/677/26).
Розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи № 927/4/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» за правилами загального позовного провадження.
Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 серпня 2026 року на 09:40 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.
Встановити процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву на позовну заяву є їх правом.
Викликати для участі в судовому засіданні розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну в якості представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (позивача). Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Викликати для участі в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (або їх повноважних представників) в якості відповідачів. Повідомити відповідачів, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, повідомити сторін про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (за наявності вільного залу, облаштованого під проведення відеоконференцій) поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EаsyCon» (https://easycon.com.ua/).
Копії цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Дата набрання ухвалою законної сили - 22.07.2026.
Суддя А.С. Сидоренко