Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про витребування доказів
22.07.2026 справа №520/9932/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармснаб", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
1. Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" ЄДРПОУ 38495049 у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" встановлені" пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 р. по лютий 2022 р., та винести відповідне рішення.
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківський області (майдан Свободи 6, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 43143704 на користь ТОВ "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, 10-Б, м. Харків, код ЄДРПОУ 38495049) судовий збір у сумі 3028 гривень.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 року по справі № 520/9932/24 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі № 520/9932/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" ЄДРПОУ 38495049 у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, оформленої листом від 13.02.2024 № 7006/6/20-40-07-11-10.
Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" від 17.01.2024 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 7570,00 грн.
14.01.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
1. Визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області у застосуванні пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ, викладену в листі від 07.07.2025 № 39505/6/20-40-07-10-10, як таку, що не враховує висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 у справі № 520/9932/24.
2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області застосувати до ТОВ "ФАРМСНАБ" код ЄДРПОУ 38495049, пп. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу XX ПКУ спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності за податкові (звітні) періоди з 01.01.2020 по лютий 2022 року та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2026 року подану позивачем заяву повернуто заявнику з підстав неподання документа про сплату судового збору.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМСНАБ" - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 по справі № 520/9932/24 скасовано.
Направлено справу № 520/9932/24 до Харківського адміністративного суду для продовження розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України.
16.07.2026 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить суд витребувати від Головного управління ДПС у Харківській області та від Державної податкової служби України - всі матеріали розгляду заяви ТОВ «ФАРМСНАБ» від 17.01.2024 (вх. № 3743/6), включаючи після постанови апеляційного суду, а саме: внутрішні документи (службові записки, висновки податкового органу, протоколи нарад тощо), на підставі яких підготовлено листи-відмови від 13.02.2024 № 7006/6/20 40-07-11-10 від 07.07.2025 № 39505/6/20-40-07-11-10 від 23.12.2025 № 26283/5/20-40 07-10-08 та ДПС України лист відмова від 09.09.2025 № 26203/6/99-00-06- 03-03-06; докази оцінки (або неоцінки) доказів позивача (заяви про знищення документів, Договору відповідального зберігання, акти інвентаризації, рішення господарського суду № 922/2129/23, повідомлення ПП «САНПРОМ» тощо).
В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що це докази які, підтверджують: повторне ігнорування обов`язкових висновків суду апеляційної інстанції (ст. 14 КАС України), відсутність реального повторного розгляду заяви, замість цього формальний характер розгляду, ігнорування доказів позивача та обов`язкових висновків постанови апеляційного суду від 19.06.2025.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з положень ст.76 КАС України щодо достатності доказів. Згідно положень цієї норми, є достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.
Суд зазначає, що в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду заяви в представника позивача в порядку ст. 383 КАС України.
За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 76 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі № 520/9932/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармснаб" (майдан Фейєрбаха, буд. 10-Б,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61050) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057), третя особа - Приватне підприємство "САНПРОМ" (вул. Кримська, буд. 6, кв. 7,м. Харків,61166) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Спірідонов М.О.