ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"23" липня 2026 р. Справа№ 916/2001/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П.
Отрюха Б.В.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
про відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П. та
Отрюха Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23.
при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026
у справі №916/2001/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича
до: 1. Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича;
2. Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Зарічанської Інари Леонідівни
про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 у справі №916/2001/23 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (ідентифікаційний код: 44673629), яким затверджено висновок експертизи від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 за заявкою № m202113302 від 02.06.2021, про реєстрацію торговельної марки від 10.04.2023 №67145/ЗМ/23; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на користь Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича судовий збір у розмірі 2684,00 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 (Головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.) апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 року у справі №916/2001/23 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.07.2025 касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кривенка Сергія Олександровича задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №916/2001/23 скасовано в частині вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" від 07.04.2023 № 66295/ЗМ/23 про реєстрацію знака для товарів і послуг (торговельної марки) за заявкою № m202113302 від 02.06.2021 та в частині розподілу судових витрат; справу № 916/2001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у даній справі у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича про поворот виконання рішення відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Кривенко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по справі №916/2001/23; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі № 916/2001/23 - скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким здійснити поворот виконання рішення Господарського суд міста Києва від 14.05.2024, шляхом вчинення Державною організацією "Український офіс інтелектуальної власності та інновацій" дій, спрямованих на фактичне повернення стану розгляду заявки № m202113302 від 02.06.2021 до моменту набрання зазначеним судовим рішенням законної сили, та продовжити діловодство за заявкою Кривенка С.О., з урахуванням рішення ДО "УКРНОІВІ" від 10.04.2023 № 67145/ЗМ/23, у відповідності до положень Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Отрюх В.Б., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/2001/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича до Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання заявки про реєстрацію знака на товари та послуги такою, що не відповідає умовам надання правової охорони та визнання недійсним і скасування рішення про реєстрацію знака на товари та послуги; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №916/2001/23.
04.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких заявник зазначає, що представник скаржника не має повноважень на підписання документів від імені скаржника, оскільки останній не перебуває на території України з 2023 року та не міг фізично підписати договір про правову допомогу №3-01/24від 25.01.2024, а договір про правову допомогу №3-01/24 від 25.01.2024, підписаний в електронній формі, скаржник не надавав суду. Просить витребувати у Кривенка С.О. оригінал договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О. в електронній формі, та підписаний за допомогою електронно-цифрового підпису Чумаченко Д.О. та Кривенка Д.О.; у разі відсутності оригіналу договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О. в електронній формі, та підписаного за допомогою електронно-цифрового підпису Чумаченко Д.О. та Кривенка Д.О., відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Д.О., поданої в інтересах Кривенка С.О.
08.06.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2001/23 в 11-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кривенка Сергія Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 у справі №916/2001/23. Розгляд апеляційної скарги та клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про витребування оригіналу договору призначено на 29.07.2026 об 12 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 15.07.2026. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2026.
В мотивувальній частині вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та питання перевірки повноважень представника скаржника суд призначає у судове засідання.
23.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича надійшла заява про відвід колегії суддів: Доманської М.Л., Козир Т.П., Отрюха Б.В. від розгляду даної справи.
Заява мотивована тим, що ФОП Зарічанський А.В. 04.06.2026 подав заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Чумаченко Д.О. з підстав відсутності повноважень адвоката Чумаченко Д.О. здійснювати процесуальні дії в інтересах Кривенка С.О., а саме, відсутності договору про надання правової допомоги, який є єдиним та первинним документом надання правової допомоги, та просив витребувати оригінал договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, який укладено між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О., який зазначений у змісті ордеру адвоката.
Заявник зазначає, що Північний апеляційний господарський суд у складі судді Доманської М.Л., Козир Т.П. та Отрюха Б.В., не перевіривши аргументи, викладені у запереченні проти відкриття апеляційного провадження та не витребувавши оригінал договору про правову допомогу від 25.01.2024 №3-01/24, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О., який зазначений у змісті ордеру адвоката, відкрив апеляційне провадження, та не встановив повноваження адвоката Чумаченко Д.О. на подання апеляційної скарги в інтересах Кривенка С.О. , відкрив апеляційне провадження, чим порушив право позивача на справедливий суд.
Зяавник вказує, що у позивача є достатньо інформації, що Михайло Партикевіч в особі різних осіб, будь-то адвоката Чумаченко Д.О. або інших осіб, у даній справі намагався та намагається вступити у непроцесуальні стосунки з судом, з метою впливу на судове рішення. Позивач прогнозує, що даний склад суду у подальшому поставиться формально до обов`язку перевірити оригінал договору, укладеного між адвокатом Чумаченко Д.О. та Кривенком С.О.
За таких обставин, у заявника виникли сумніви щодо неупередженості Північного апеляційного господарського суду у складі судді Доманська М.Л., Козир Т.П., Отрюх Б.В.
Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу суддів.
Як вбачається з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026, суд не залишив поза увагою доводи ФОП Зарічанського А.А. щодо необхідності перевірки повноважень представника скаржника та витребування оригіналу договору про надання правової допомоги.
Колегія суддів зауважує, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича про витребування оригіналу договору призначено на 29.07.2026 об 12 год. 00 хв. В мотивувальній частині вищевказаної ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що розгляд клопотання Фізичної особи-підприємця Зарічанського Андрія Андрійовича та питання перевірки повноважень представника скаржника суд призначає у судове засідання.
Посилання заявника на те, що суд ніби-то формально поставиться до перевірки оригіналу договору або ухвалить рішення на користь іншої сторони, ґрунтуються виключно на його припущеннях, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність складу суду.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23 необґрунтованим.
У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 916/2001/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Зарічанським Андрієм Андрійовичем відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23.
Передати справу № 916/2001/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Козир Т.П., Отрюх Б.В. від розгляду справи № 916/2001/23 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Т.П. Козир
Б.В. Отрюх