Номер провадження: 22-ц/813/8452/26
Справа № 947/36527/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними угод та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «С.П.К.М.», треті особи: ОСОБА_5 про визнання недійсними угод та визнання права власності,
встановив:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визнано недійсними договори комісії №7268/23/1/005058, №7268/23/1/005060 та №7268/23/1/005061 від 14.02.2023. Визнано недійсними договори купівлі-продажу транспортних засобів №7268/23/1/005058, №7268/23/1/005060 та №7268/23/1/005061 від 14.02.2023. Скасовано реєстрацію т\з Renault Magnum 1999 року випуску об`єм двигуна 12000 см. куб, дата реєстрації 15.03.2018, який 16.02.2023р. перереєстрований за ОСОБА_1 . Скасовано реєстрацію т/з УВН 810082, 2015 року випуску, об`єм двигуна -, дата реєстрації 05.11.2015, який 15.02.2023 було перереєстровано за ОСОБА_3 . Скасуовано реєстрацію т\з DAF XF 1998 року випуску об`єм двигуна 12650 см. куб, дата реєстрації 07.06.2016, який 16.02.2023р. перереєстрований за ОСОБА_1 . У задоволенні первісного та зустрічного позовів в іншій частині відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 20 липня 2026 року адвокат Беніцький А.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Так, по-перше, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційну скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, проте, скаржником не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_5 , ТОВ «С.П.К.М.», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
По-друге, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.
В апеляційній скарзі скаржник просить:
«2. Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 в повному обсязі.
3. Залишити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: "визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на: одну восьму частки ТЗ Renault magnum, 1999 року випуску; одну восьму частки ТЗ УВН 810082, 2015 року випуску; одну восьму частки ТЗ DAF 95 XF, 1998 року випуску", - без змін.
4. Скасувати Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/36527/24 (провадження № 2/947/3568/25) та ухвалити нове рішення, яким повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , з підстав зазначених в апеляційній скарзі.
5. Скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 в повному обсязі (потрібно розглядати п. 5 цієї апеляційної скарги, - тільки якщо Одеський апеляційний суд не скасує ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/36527/24 (провадження № 2/947/3568/25), та не поверне зустрічну позовну заяву).
6. Залишити рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме: "визнати за ОСОБА_4 право власності на: одну восьму частки ТЗ Renault magnum, 1999 року випуску; одну восьму частки ТЗ УВН 810082, 2015 року випуску; одну восьму частки ТЗ DAF 95 XF, 1998 року випуску", - без змін. (потрібно розглядати п. 6 цієї апеляційної скарги, тільки якщо Одеський апеляційний суд не скасує ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 947/36527/24 (провадження № 2/947/3568/25), та не поверне зустрічну позовну заяву)».
Таким чином, скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених вимог первісного позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 .
Так, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції в частині оскаржуваних задоволених позовних вимог становив 19379,2 грн ((3028х0,4х8)+(3028х0,4х8)).
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір, що підлягає сплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
А відтак належна сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 23255,04 грн (19379,2х150%х0,8).
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейський. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:
- надати докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;
- подати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2026 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.
У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік