УХВАЛА
23 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1621/22(917/1030/24)
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.
перевіривши касаційну скаргу ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ"
на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2026
та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026
у справі №917/1621/22(917/1030/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГ-ІНВЕСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції"
про стягнення витрат понесених на відновлення та ремонтні роботи за Договором оренди частини цілісного майнового комплексу від 17.03.2023 та розірвання договору
В С Т А Н О В И В:
29.05.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №917/1621/22 (917/1030/24), в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2026 касаційну скаргу ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №917/1621/22(917/1030/24), залишено без руху. Надано ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 85 636, 46 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати; подати докази на підтвердження повноважень Ушакова Ігоря Юрійовича на представництво інтересів ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ".
29.06.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.06.2026, відповідно до якого просить звільнити від сплати судового збору відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
08.07.2026 через систему «Електронний суд» від скаржника надійшли додаткові пояснення у справі.
Суддя Огороднік К.М. перебував у відпустці з 01.07.2026 до 20.07.2026 відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2026 № 2361/0/5-26.
Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, Верховний Суд зазначає таке.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Питання про зменшення розміру судового збору або чи звільнення від його сплати вирішується судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження наявності передбачених законом обставин, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі"(Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Заявник обгрунтовує клопотання зокрема тим, що підприємство розміщене в межах громади, що віднесена до територій можливих бойових дій. Ліквідація наслідків атак БПЛА потребує від підприємства значних ресурсів, у зв`язку з чим фінансове та організаційне навантаження збільшується. Підприємство обслуговує десятки тисяч тварин, що потерпають від ворожих атак і потребують додаткових ветеринарних препаратів, води. Підприємство заявника, ТОВ «СТРОНГ-ІНВЕСТ» забезпечує продовольчу безпеку регіону (вирощування свиней та виробництво м`яса) та рішенням Міністерства аграрної політики та продовольства України № 1962 від 18.07.2025 віднесене до підприємств, які мають статус критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
До поданого клопотання скаржник надає Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією затверджений Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 28.02.2025 № 376; Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про підтвердження підприємствам, установам та організаціям статусу критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період».
При цьому заявник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19. Зазначаючи, що висновки судів про неможливість застосування статті 8 Закону N 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи - за висновками ЄСПЛ - не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Крім того, заявник посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 17.06.2026 у справі № 917/1219/24, що підтверджує можливість застосування до юридичних осіб положень ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Надавши оцінку наведеним скаржником доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. Надані скаржником документи, не відображають актуального фінансового стану ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" на момент подання касаційної скарги та не свідчать про відсутність коштів чи активів.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.
Сам факт віднесення підприємства до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Питання про звільнення від сплати судового збору вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність скаржника сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Разом з тим, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження доводів щодо скрутного матеріального положення скаржника, тобто, документів, які б підтверджували скрутний майновий стан скаржника та відсутність у нього можливості сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні.
У зв`язку з наведеним, клопотання ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.
З огляду на викладене, враховуючи, що скаржник скористався правом на усунення недоліків касаційної скарги, однак документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі не надав, натомість заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга залишається без руху для надання скаржнику строку для сплати судового збору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.12.2023 у справі №911/2579/22.
Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, статті 4,7,8 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1.Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" про звільнення від сплати судового збору.
2.Касаційну скаргу ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.02.2026 та на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 у справі №917/1621/22(917/1030/24) - залишити без руху.
3.Надати ТОВ "СТРОНГ-ІНВЕСТ" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 85 636, 46 грн. і надати Суду відповідні докази здійснення такої оплати.
4.Роз`яснити скаржнику у справі №917/1621/22(917/1030/24), що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Васьковський О.В.
Погребняк В.Я.